建设工程施工合同纠纷 （2013）浙金民终字第925号

本案的争议焦点为：何洪亮是否为本案合同的相对方。该院认为，本案所涉的防水工程协议书是由李自江与何洪亮个人所签，且何洪亮现有证据不足以证明其为浙江香山建设工程有限公司的员工，协议书中亦无公司盖章或追认，故该院认定本案建设工程合同相对方为何洪亮个人，而非浙江香山建设工程有限公司。至于何洪亮与浙江香山建设工程有限公司可能存在的其他关系，系其与公司之间的内部关系，并不影响李自江向合同相对方何洪亮主张权利。李自江与何洪亮均无建设施工企业资质，故本案所涉的合同属于无效合同，但涉案厂房已办理了房产登记手续，应认定涉案工程竣工验收已合格，李自江可以参照合同约定要求何洪亮支付工程款。何洪亮应当及时支付李自江工程款111960元。何桂芳与何洪亮系夫妻关系，该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，依法由二被告共同承担清偿责任。李自江的诉讼请求合法有据，予以支持。本案所涉合同为无效合同，二被告认为李自江现主张权利诉讼时效已过依据不足，不予采信。二被告关于何洪亮不是适格主体的抗辩，证据不足，亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、

本案的争议焦点为：何洪亮是否为本案合同的相对方。该院认为，本案所涉的防水工程协议书是由李自江与何洪亮个人所签，且何洪亮现有证据不足以证明其为浙江香山建设工程有限公司的员工，协议书中亦无公司盖章或追认，故该院认定本案建设工程合同相对方为何洪亮个人，而非浙江香山建设工程有限公司。至于何洪亮与浙江香山建设工程有限公司可能存在的其他关系，系其与公司之间的内部关系，并不影响李自江向合同相对方何洪亮主张权利。李自江与何洪亮均无建设施工企业资质，故本案所涉的合同属于无效合同，但涉案厂房已办理了房产登记手续，应认定涉案工程竣工验收已合格，李自江可以参照合同约定要求何洪亮支付工程款。何洪亮应当及时支付李自江工程

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金民终字第925号上诉人（原审被告）：何洪亮。上诉人（原审被告）：何桂芳。以上两上诉人的共同委托代理人：应旭升。被上诉人（原审原告）：李自江。委托代理人：王永田。委托代理人：王曦。上诉人何洪亮、何桂芳为与被上诉人李自江建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义廿三里商初字第163号民事判决，向本院提起上诉，本院于201……