（2015）徐行终字第00009号

被告具有辖区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。本案争议的问题在于陆正发死亡是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定或者视同工伤的情形，根据第三人提交的材料，陆正发在开会期间身体出现不适，回家期间，其与家人吃完晚饭后，又打了几个电话，并于当晚9：30左右上床休息，4月19日7：30左右，家人发现陆正发呼之不应，遂拨打120急救电话，医护人员到达现场后，确认陆正发已经死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当视同工伤，而陆正发在家中发病死亡，显然不符合上述认定为工伤或者视同工伤的情形，被告不予认定为工伤并无不当。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人刘海英等五人因不服原审判决上诉称，一审判决对陆正发发病以及死亡因果关系认定不清。陆正发家人于2014年4月19日清晨发现其呼之不应，经急救人员抢救无效死亡，初步断定

被告具有辖区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。本案争议的问题在于陆正发死亡是否符合《工伤保险条例》规定的应当认定或者视同工伤的情形，根据第三人提交的材料，陆正发在开会期间身体出现不适，回家期间，其与家人吃完晚饭后，又打了几个电话，并于当晚9：30左右上床休息，4月19日7：30左右，家人发现陆正发呼之不应，遂拨打120急救电话，医护人员到达现场后，确认陆正发已经死亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的应当视同工伤，而陆正发在家中发病死亡，显

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00009号上诉人（原审原告）刘海英。上诉人（原审原告）陆和呈阳。上诉人（原审原告）陆家名。上诉人陆和呈阳、陆家名的法定代理人刘海英（系陆和呈阳、陆家名之母），自然情况同上。上诉人（原审原告）陆希友。上诉人（原审原告）李绍侠。以上上诉人的共同委托代理人蔡波，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，地址在……