委托合同纠纷 （2015）邢民再终字第40号

任县西桥村委会出具的证明没有村委会负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且施工电梯属于特种设备，未取得相应生产资质的人是不能从事该类设备的生产。二张照片显示的模具也不能生产出标准节和附墙。上述证据不能证明孙现伟生产过标准节和附墙，故对上述二份证据不予采纳。本院经审理查明原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一是上诉人孙现伟是否销售过新恒成公司生产的标准节及附墙，是否拖欠该项货款；二是上诉人孙现伟在再审期间提交的新证据，即353050元款项是否应从其欠款数额中扣除；三是上诉人孙现伟主张的提成款217275元应否支持；四是新恒成公司起诉孙现伟有无事实和法律依据，孙现伟是否有偿还欠款的义务。一、关于孙现伟是否销售过新恒成公司生产的标准节及附墙，是否拖欠该项货款。首先，孙现伟主张没有销售过新恒成公司生产的标准节及附墙，但其在重审时提交的2011年9月3日收据显示，其购买新恒成公司标准节34个、附墙4套。而且新恒成公司提交的《对账单》中也有相应记载：即公司于2011年8月23日发ＸＸ宇、王少云导轨架（即标准节）34个、附墙4套，价格应为72200元（38个×19

任县西桥村委会出具的证明没有村委会负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且施工电梯属于特种设备，未取得相应生产资质的人是不能从事该类设备的生产。二张照片显示的模具也不能生产出标准节和附墙。上述证据不能证明孙现伟生产过标准节和附墙，故对上述二份证据不予采纳。本院经审理查明原审认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一是上诉人孙现伟是否销售过新恒成公司生产的标准节及附墙，是否拖欠该项货款；二是上诉人孙现伟在再审期间提交的新证据，即353050元款项是否应从其欠款数额中扣除；三是上诉人孙现伟主张的提成款217275元应否支持；四是新恒成公司起诉孙现伟有无事实和法律依据，孙

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民再终字第40号上诉人（原审被告）孙现伟。委托代理人柴志刚，河北同欣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邢台新恒成机床有限公司，住所地任县任城镇齐村西。法定代表人聂明军，该公司总经理。委托代理人尹国忠，河北晓阳合众律师事务所律师。原审被告倪金英。系孙现伟妻子。委托代理人孙现伟，男，1981年9月3日出生，住址同上。系倪金英丈夫。上诉人孙现伟与……