房屋买卖合同纠纷 （2017）黔01民终5593号

本案争议的焦点有两点，一是原、被告双方于2013年10月15日签订的《房屋买卖合同》是否具备解除条件；二是若双方签订的《房屋买卖合同》被解除，被告向原告退还的已付购房款金额该如何认定。关于焦点一，本案房屋买卖合同签订于2013年，至2014年8月21日，该合同除余代梅支付了20000元定金外，其他合同义务买卖双方均未履行，在周遵余、李厚云就此向法院提起诉讼要求解除合同后，双方达成庭外和解，均同意继续履行该合同，且余代梅亦于2015年2月26日履行了部分付款义务，然而最终因房屋不具备过户条件导致合同不能继续履行，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”经查，本案案涉房屋在转让时其上设有抵押权未消灭，被告周遵余、李厚云作为该房屋所有权人，有义务保证在转让该房屋时，其他第三方对该房屋不享有物权权利，也即作为案涉房屋的抵押人，在向余代梅转让该房产时应当结清债务消灭抵押权。余代梅作为受让人同意代为清偿该房屋的债务从而消灭抵押权使房屋符合法律规定的转让条件，并为此支付了费用专门用于此目的，但被告却将款

本案争议的焦点有两点，一是原、被告双方于2013年10月15日签订的《房屋买卖合同》是否具备解除条件；二是若双方签订的《房屋买卖合同》被解除，被告向原告退还的已付购房款金额该如何认定。关于焦点一，本案房屋买卖合同签订于2013年，至2014年8月21日，该合同除余代梅支付了20000元定金外，其他合同义务买卖双方均未履行，在周遵余、李厚云就此向法院提起诉讼要求解除合同后，双方达成庭外和解，均同意继续履行该合同，且余代梅亦于2015年2月26日履行了部分付款义务，然而最终因房屋不具备过户条件导致合同不能继续履行，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定，“抵押期间，抵押人未经人同意，不得

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终5593号上诉人（原审被告）：周遵余。上诉人（原审被告）李厚云。二上诉人共同委托诉讼代理人：尚燕，贵州黔鹰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余代梅。委托诉讼代理人：杨兴茂，系余代梅舅舅。原审第三人：贵阳荣城房地产经纪有限公司。法定代表人：黄荣生，无职务。委托诉讼代理人：李爱军。上诉人周遵余、李厚云因与被上诉人余代梅及原审第三人贵阳……