买卖合同纠纷 （2014）青民再终字第160号

本案争议焦点是王益群在欠款关系中的法律地位是欠款人或证明人还是保证人。在本院庭审过程中，王益群自述李安娜系独资企业的法定代表人，王益群系公司经理，在涉案欠条出具时，李安娜若作为法定代表人签字认可的情形下，作为公司员工的王益群再行签字履行职务行为进行证明，与常理不符，王益群关于欠条签字系履行职务行为其仅为证明人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审庭审中，王益群表示其并非欠款当事人，李安娜对此并未提出异议，再审中，周光树对王益群的保证责任亦予认可，王益群在明知李安娜欠款的情况下仍在欠条上签名，一审法院结合案件事实认定王益群承担保证责任并无不当。二审审理中，王益群申请对周光树提交的2004年2月6日的欠条日期申请鉴定。本院认为，在一审原审程序中，李安娜、王益群均出庭，对欠款事实及欠条的真实性均无异议，亦未对该欠条时间的涂改提出异议。本案系检察机关抗诉引起的再审案件，王益群在申请抗诉时亦未对该欠条的形成时间提出异议。一审再审中，王益群虽提出有涂改，但并未对该欠条申请鉴定，现其在二审程序中提出鉴定申请，本院不予准许。综上，王益群的上诉理由不成立，本院不予支持，一审法院再审判决认定事实清楚，适用法

本案争议焦点是王益群在欠款关系中的法律地位是欠款人或证明人还是保证人。在本院庭审过程中，王益群自述李安娜系独资企业的法定代表人，王益群系公司经理，在涉案欠条出具时，李安娜若作为法定代表人签字认可的情形下，作为公司员工的王益群再行签字履行职务行为进行证明，与常理不符，王益群关于欠条签字系履行职务行为其仅为证明人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审庭审中，王益群表示其并非欠款当事人，李安娜对此并未提出异议，再审中，周光树对王益群的保证责任亦予认可，王益群在明知李安娜欠款的情况下仍在欠条上签名，一审法院结合案件事实认定王益群承担保证责任并无不当。二审审理中，王益群申请对周光树提交的2004年2月6日

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民再终字第160号上诉人（一审被告、申诉人）：王益群。委托代理人：裴文俊，山东昌圣律师事务所律师。被上诉人（一审原告、被申诉人）：周光树。被上诉人（一审被告、被申诉人）：李安娜，韩国国籍。上诉人王益群因与被上诉人周光树、李安娜一般买卖合同纠纷一案，不服胶州市人民法院（2013）胶民再初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1……