民间借贷纠纷 （2016）浙08民终168号

双方对徐根财向叶根土借20000元的事实无争议，本案的主要争议焦点是讼争20000元借款是否清偿。徐根财主张借款已通过饲料款进行抵销，提供的欠条、流水帐等证据记录翔实，内容与其陈述相互一致，欠条反面记载的关于2014年9月三次向叶根土供应饲料用于抵销借款内容虽无叶根土签字，但该内容前后即2014年5月10日、2014年10月15日叶根土均签字确认，而且该内容与流水帐所记载的内容相一致。对于2014年9月三次供货，叶根土一审时主张三次货款均当场付清，二审主张徐根财未向其供应该三次饲料，一、二审主张明显自相矛盾。而且，叶根土对于本案关键证据借条的剪裁原因，一审未作出解释，二审虽作出因撕破而剪裁的解释，但对借条下部残留笔迹的完整内容经释明后仍未作出说明。因此，在徐根财抗辩主张借条被剪裁部分记载了饲料款抵销借款的内容并提供相应证据佐证的情况下，叶根土未对剪裁部分的内容作出合理说明，且其提交的借条原件与复印件也存在差异，原审依据举证责任分配规则进行判决，并无不当。叶根土的上诉主张均无法成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《华人民共和国民事诉讼法》第

双方对徐根财向叶根土借20000元的事实无争议，本案的主要争议焦点是讼争20000元借款是否清偿。徐根财主张借款已通过饲料款进行抵销，提供的欠条、流水帐等证据记录翔实，内容与其陈述相互一致，欠条反面记载的关于2014年9月三次向叶根土供应饲料用于抵销借款内容虽无叶根土签字，但该内容前后即2014年5月10日、2014年10月15日叶根土均签字确认，而且该内容与流水帐所记载的内容相一致。对于2014年9月三次供货，叶根土一审时主张三次货款均当场付清，二审主张徐根财未向其供应该三次饲料，一、二审主张明显自相矛盾。而且，叶根土对于本案关键证据借条的剪裁原因，一审未作出解释，二审虽作出因撕破而剪裁的解

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙08民终168号上诉人（原审原告）：叶根土。委托代理人（特别授权代理）：杨维忠，常山县文峰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐根财。上诉人叶根土为与被上诉人徐根财民间借贷纠纷一案，不服浙江省常山县民法院（2015）衢常商初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判……