民间借贷纠纷 （2014）宣中民申字第00009号

一、关于案涉借款是否为不定期借款问题。首先，汪家明向原一审法院递交的民事起诉状中陈述：“2009年6月1日，胡伟华向其借款90000元，并约定了借款期限、利息、违约金等，现该借款已到期，虽经汪家明多次催讨，胡伟华仍未还款。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，汪家明并无其他相反证据对自己的原审主张加以推翻，即汪家明自认案涉借款为定期借款，其在向原一审法院起诉时已届期。其次，在双方当事人对案涉借款期限已经有明确约定的情况下，借据上载明“如逾期未还，每天按1%收违约金，直至还清”，从文义解释即可认定该约定系双方当事人对逾期违约的责任约定，而非对借款期限的重新确定，故汪家明关于案涉借款系不定期借款的再审申请理由不能成立。二、关于本案诉讼是否超过诉讼时效的问题。如前所述，首先，案涉借款合同为定期借款，应当适用普通诉讼时效的规定，自胡伟华出具借据的日期（2009年6月1日）计算16个月，案涉债务的

一、关于案涉借款是否为不定期借款问题。首先，汪家明向原一审法院递交的民事起诉状中陈述：“2009年6月1日，胡伟华向其借款90000元，并约定了借款期限、利息、违约金等，现该借款已到期，虽经汪家明多次催讨，胡伟华仍未还款。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，汪家明并无其他相反证据对自己的原审主张加以推翻，即汪家明自认案涉借款为定期借款，其在向原一审法院起诉时已届期。其次，在双方当事人对案涉借款

安徽省宣城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宣中民申字第00009号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪家明。委托代理人：程茂和。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡伟华。委托代理人：方家杰，安徽梁安律师事务所律师。再审申请人汪家明因与被申请人胡伟华民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）宣中民一终字第00556号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审……