侵害商标权纠纷 （2019）苏04民初20号

上述证据材料均为被证明与原件一致的复印件，商标许可使用合同虽然载明的许可使用时间早于原告获准商标注册的时间，但该合同上注明了是对申请注册中的“小龙坎”商标的使用权进行许可。因此，被告的观点不能成立。至于“企业关联关系及小龙坎商标实际使用说明”，该内容仅对商标许可使用合同的进一步说明，被告没有证据证明其属于伪造，因此，被告的质证意见，本院不予采纳。 2、小龙坎公司为授权方的“小龙坎”加盟合同”四份，证明小龙坎公司在全国拥有众多加盟店，加盟费用为每年6-8万不等，另外还收取每月每桌100元的特许金。 被告的质证意见：加盟合同真实性无法确认，并且没有加盟费的实际支付凭证，无法证明该合同已实际履行。此外合同约定的加盟费用并不能证明商标使用费为每年6到8万元。因为，从合同文本上反映，该加盟中包括了原告对加盟店的技术指导和经营指导等其他项目，因此，加盟费并不仅仅是商标使用费。 本院认为，被告无证据证明该加盟合同系伪造，故被告的该质证意见，本院不予采纳。 3、（2018）川律公证内民字第35542号公证书，证明截止2018年5月30日，“小龙坎”加盟店已达679家。 被告的质证意见为：公证书不能证明

上述证据材料均为被证明与原件一致的复印件，商标许可使用合同虽然载明的许可使用时间早于原告获准商标注册的时间，但该合同上注明了是对申请注册中的“小龙坎”商标的使用权进行许可。因此，被告的观点不能成立。至于“企业关联关系及小龙坎商标实际使用说明”，该内容仅对商标许可使用合同的进一步说明，被告没有证据证明其属于伪造，因此，被告的质证意见，本院不予采纳。 2、小龙坎公司为授权方的“小龙坎”加盟合同”四份，证明小龙坎公司在全国拥有众多加盟店，加盟费用为每年6-8万不等，另外还收取每月每桌100元的特许金。 被告的质证意见：加盟合同真实性无法确认，并且没有加盟费的实际支付凭证，无法证明该合同已实际履行。此

江苏省常州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏04民初20号 原告：四川仁众投资管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区星辰东一街******。 法定代表人：苏堡升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴鼎，江苏常弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈莉，江苏常弘律师事务所律师。 被告：金坛区华城小龙坎火锅店，经营地址江苏省常州市金坛区金山路**。 经营者：袁卫成,男，汉族，1973年7月……