土地承包经营权转让合同纠纷 （2016）苏03民终6948号

原告起诉要求确认三被告之间签订的转让合同无效，应首先举证证明其与本案具有利害关系。首先，原告提供的承包地明细表虽然明确记载了其父亲享有的承包地面积，但对于承包地所处位置、具体的四至等细节记载尚不明确，原告也未对上述细节进一步证明。其次，邳州市国土资源局提供的证明材料，明确证明了被告恒信木业公司所占用的土地除0.01亩沟渠外，其余均为建设用地，并非原告主张的家庭承包地，如涉案土地为建设用地，现有证据无法得出原告个人系权利主体的结论。原告主张其享有涉案土地的承包经营权，但涉案土地性质从现有证据来看已经发生变动，原告不能确定证明其主张，本案不属于人民法院民事案件受案范围。遂裁定：驳回原告孙增元的起诉。二审中，上诉人提交了如下证据：1、邳州市国土资源局政府信息公开告知书，证明恒信木业公司占有的涉案土地没有办理征地和农用地转用手续。2、上诉人土地经营权清查确认书，证明恒信木业公司占用了上诉人承包的土地。3、上诉人所在小组成员孙元村、祁贵合、孙光明、孙光武书面证言，证明恒信木业公司占用了上诉人承包的土地。经质证，陈楼镇政府对上述证据真实性均不予认可，认为上诉人未提交土地承包经营权证据，仅凭证据2、

原告起诉要求确认三被告之间签订的转让合同无效，应首先举证证明其与本案具有利害关系。首先，原告提供的承包地明细表虽然明确记载了其父亲享有的承包地面积，但对于承包地所处位置、具体的四至等细节记载尚不明确，原告也未对上述细节进一步证明。其次，邳州市国土资源局提供的证明材料，明确证明了被告恒信木业公司所占用的土地除0.01亩沟渠外，其余均为建设用地，并非原告主张的家庭承包地，如涉案土地为建设用地，现有证据无法得出原告个人系权利主体的结论。原告主张其享有涉案土地的承包经营权，但涉案土地性质从现有证据来看已经发生变动，原告不能确定证明其主张，本案不属于人民法院民事案件受案范围。遂裁定：驳回原告孙增元的起诉

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民终6948号上诉人(原审原告):孙增元，男，1959年9月29日出生，汉族，居民，住邳州市。委托诉讼代理人：田军，北京英淇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邳州市陈楼镇人民政府，住所地邳州市陈楼镇。法定代表人：高琼，镇长。委托诉讼代理人：魏东，江苏魏东律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙莉，江苏魏东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……