（2014）东中法民二终字第710号

金纤公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及证据材料，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本案争议的焦点为吴超是否应当赔偿孙长顺的损失以及是否应当支付孙长顺工资。首先，孙长顺提供的流水账明细载明的物品系金纤公司经营期间购买的物品，在金纤公司经营期间可能存在丢失、损坏等情形，不能由此确认均由吴超变卖，并且物品购买的价格并不等于物品的现价值，在金纤公司未进行清算之前，无法确认金纤公司的具体盈亏情况。孙长顺据此计算出公司的亏损情况，并由此得出吴超应赔偿孙长顺的损失，于法无据。其次，吴超确认变卖了部分金纤公司的物品并将变卖的费用用于办理注销金纤公司手续，并提供了办理金纤公司注销手续的协议书、收据予以证明。根据孙长顺、吴超的陈述，金纤公司确已停止经营并开展了注销清算等手续，孙长顺陈述其变卖第三人资产是为了减少租金损失，并将变卖金纤公司资产的款项用于办理注销手续符合客观常理。孙长顺主张吴超损害了金纤公司的利益，但未能提供足够的证据予以证明。再次，庭审时，孙长顺、吴超均确定金纤公司的清算程序尚未完成，金纤公司未经注销，即金纤公司仍具有独立的法人资格，因此，即使存在股

金纤公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见及证据材料，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。本案争议的焦点为吴超是否应当赔偿孙长顺的损失以及是否应当支付孙长顺工资。首先，孙长顺提供的流水账明细载明的物品系金纤公司经营期间购买的物品，在金纤公司经营期间可能存在丢失、损坏等情形，不能由此确认均由吴超变卖，并且物品购买的价格并不等于物品的现价值，在金纤公司未进行清算之前，无法确认金纤公司的具体盈亏情况。孙长顺据此计算出公司的亏损情况，并由此得出吴超应赔偿孙长顺的损失，于法无据。其次，吴超确认变卖了部分金纤公司的物品并将变卖的费用用于办理注销金纤公司手续，并提供了办理金

广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）东中法民二终字第710号 上诉人（原审原告）：孙长顺，男。 委托代理人：魏荣清，广东墨林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴超，男。 委托代理人：冯刚，广东尚融律师事务所律师。 委托代理人：唐小琼，广东尚融律师事务所辅助人员。 被上诉人（原审第三人）：东莞市金纤电子科技有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇樟洋社区富竹工业区四街***……