生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）深中法民终字第1515号

当事人主张权利应提交相应的证据。上诉人深圳市木棉湾股份合作公司认为其与挡土墙没有任何法律关系，不应承担赔偿责任，但查明的事实表明，涉案挡土墙部分为深圳市木棉湾股份合作公司用地，部分为国升公司用地，深圳市木棉湾股份合作公司曾委托曾国寿承建该挡土墙，在一审庭审时其承认挡土墙曾由其加建，其提交的相关书证亦不能证明已将涉案事故路段移交布吉街道办，深圳市木棉湾股份合作公司否认其与涉案挡土墙有任何关系，与查明的事实不符。上诉人深圳市木棉湾股份合作公司与曾国寿均对作为挡土墙质量认证的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条均明确规定，当事人对法院委托鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，须具有鉴定机构或者鉴定人员不具备相关资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的情形，或者一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳，但二上诉人均不能提交相应证据证明其具有法律规定的重新鉴定的情形，二上诉人的该上诉意见，本院不予采纳。上诉人曾国寿主张第三人布吉街道办应当承担赔偿责任，但《中华人民共和国侵权

当事人主张权利应提交相应的证据。上诉人深圳市木棉湾股份合作公司认为其与挡土墙没有任何法律关系，不应承担赔偿责任，但查明的事实表明，涉案挡土墙部分为深圳市木棉湾股份合作公司用地，部分为国升公司用地，深圳市木棉湾股份合作公司曾委托曾国寿承建该挡土墙，在一审庭审时其承认挡土墙曾由其加建，其提交的相关书证亦不能证明已将涉案事故路段移交布吉街道办，深圳市木棉湾股份合作公司否认其与涉案挡土墙有任何关系，与查明的事实不符。上诉人深圳市木棉湾股份合作公司与曾国寿均对作为挡土墙质量认证的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条均明确规定，当事人对法院委托鉴

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1515号上诉人（原审被告）曾国寿，男。委托代理人周新忠，广东国晖律师事务所律师。委托代理人田彦群，广东国欣律师事务所律师。上诉人（原审被告）深圳市木棉湾股份合作公司。法定代表人曾庆辉，董事长。委托代理人田甜，广东维强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈丽，女。被上诉人（原审原告）李庚英，女。被上诉人（原审原告）陈玄晖，男。三被……