（2014）泰中民四终字第00536号

首先，孙甲基于原广告牌的所有权人要求孙乙恢复原状，然孙乙辩称广告牌系孙大鹏出资设置，孙甲无权主张权利，因此孙甲不仅应提供原广告牌式样等证据，还应提供系原广告牌所有权人等证据，现孙甲仅持广告牌拆除后的照片主张恢复原状，依据不足；其次，孙甲自认原广告牌占用了二楼外墙壁，而孙甲、孙乙与其父母订立的分家协议明确约定，位于靖江市某路某号的三间三层房屋二楼归孙乙所有，从物权法角度分析，孙乙应对二楼房屋及房屋外壁享有使用权，而孙甲原设置的广告牌侵犯了孙乙的房屋使用权，退一步讲，即使孙甲设置广告牌，该行为也非孙甲单方意志所能成就，根据相关行政法规规定，户外广告牌设置需办理相关行政审批手续，孙甲无相关审批手续，现孙甲要求恢复广告牌原状，于法不合。关于孙甲主张的各项损失，孙甲仅提供了两份证人证言及2013年11月25日孙甲与他人订立的租房协议，其提供的证据既不能证明其损失数额，也不能证明其损失与广告牌不能设立存在直接的因果关系，故孙甲的诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙甲要求孙乙立即恢复孙甲门头

首先，孙甲基于原广告牌的所有权人要求孙乙恢复原状，然孙乙辩称广告牌系孙大鹏出资设置，孙甲无权主张权利，因此孙甲不仅应提供原广告牌式样等证据，还应提供系原广告牌所有权人等证据，现孙甲仅持广告牌拆除后的照片主张恢复原状，依据不足；其次，孙甲自认原广告牌占用了二楼外墙壁，而孙甲、孙乙与其父母订立的分家协议明确约定，位于靖江市某路某号的三间三层房屋二楼归孙乙所有，从物权法角度分析，孙乙应对二楼房屋及房屋外壁享有使用权，而孙甲原设置的广告牌侵犯了孙乙的房屋使用权，退一步讲，即使孙甲设置广告牌，该行为也非孙甲单方意志所能成就，根据相关行政法规规定，户外广告牌设置需办理相关行政审批手续，孙甲无相关审批手续，

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民四终字第00536号上诉人（原审原告）孙甲，男，1971年1月29日生，汉族。委托代理人刘佳（特别授权），江苏苏泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙乙，男，1973年10月20日生，汉族。委托代理人陶普红（特别授权），江苏缪坤玉律师事务所律师。上诉人孙甲与被上诉人孙乙恢复原状、财产损害赔偿纠纷一案，靖江市人民法院于2014年6月27日……