建设工程施工合同纠纷 （2014）长民一终字第273号

1.兴华公司与万荣公司于2013年9月18日签订的书面协议书系双方真实意思表示，合法有效。虽然万荣公司未按该协议约定于2013年9月30日前支付130万工程价款，迟延了21日，但兴华公司亦未按该协议约定向万荣公司提供防水质量问题的维修技术支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，万荣公司有权行使抗辩权，故兴华公司以万荣公司迟延付款构成违约为由，主张万荣公司承担违约责任，向其支付42万元工程款及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2.兴华公司主张其已经适当履行了防水质量问题的维修技术支持义务，但其并未提供充分的证据证明。兴华公司虽然为万荣公司提供了宏源牌防水卷材，但不属于技术支持，兴华公司的工程技术人员徐晓彪虽然提出其已经告知万荣公司如何使用防水卷材，但其既未向万荣公司提供书面的具体操作规程，亦未进行现场施工指导，不构成技术支持，万荣公司的证人董某某证实徐晓彪曾经与其一起到房屋顶部查看过漏点，但此属于现场勘察确定防水卷材用量工作，而不属于防水工程的技术指导，故兴华公司以此主张其适当履行了技术支持义务，证据不足，本院不予支持；3.因万荣公司与兴华公司签订的协议书明确约定，兴华公司

1.兴华公司与万荣公司于2013年9月18日签订的书面协议书系双方真实意思表示，合法有效。虽然万荣公司未按该协议约定于2013年9月30日前支付130万工程价款，迟延了21日，但兴华公司亦未按该协议约定向万荣公司提供防水质量问题的维修技术支持，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，万荣公司有权行使抗辩权，故兴华公司以万荣公司迟延付款构成违约为由，主张万荣公司承担违约责任，向其支付42万元工程款及利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持；2.兴华公司主张其已经适当履行了防水质量问题的维修技术支持义务，但其并未提供充分的证据证明。兴华公司虽然为万荣公司提供了宏源牌防水卷材，但不属于技术支持，兴华

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民一终字第273号上诉人（原审原告、反诉被告）：长春市兴华钢结构工程有限公司，住所：长春市经开区连云港街320号。法定代表人：孙立国，总经理。委托代理人：翟宏晏，长春市朝阳区剑桥法律服务所法律工作者。委托代理人：徐晓彪，该公司工程师。上诉人（原审被告、反诉原告）：长春万荣车厢集团有限公司，住所：长春汽车产业开发区长沈路4666号。法定代表人：……