返还原物纠纷 （2013）浙台民终字第795号

本案被上诉人徐湘云以夫妻共同财产支付讼争车辆的价款基本事实清楚，被上诉人叶云花与徐湘云请求上诉人张巧返还讼争车辆，原审法院据此依法确定本案案由为返还原物纠纷，当属妥适。本案双方争议的主要焦点在于讼争车辆的所有权的归属问题。上诉人张巧上诉认为自己系讼争车辆的实际所有权人，被上诉人徐湘云所支付的购车款属于两人之间的其他经济纠纷，与讼争车辆的所有权问题无关。从本案现有的证据以及查明的事实来看，讼争车辆的价款确系被上诉人徐湘云支付，虽该讼争车辆一直由上诉人张巧实际使用，但从被上诉人叶云花于一审期间所提供的一张由上诉人张巧2012年8月8日出具的承诺书中所载明的内容可以推知，上诉人张巧与被上诉人徐湘云于购买讼争车辆时的真实意思表示乃是徐湘云作为讼争车辆的实际所有权人。虽然上诉人辩称该承诺书系在违背其真实意思表示的情况下出具的，但未提供相应证据加以证明，本院不予采信。至于上诉人所提供的一张落款日期为2012年8月18日的承诺书，上诉人关于该份证据来源的陈述前后不一致，且该份证据上“叶云花”的署名及其上的捺印均非被上诉人叶云花本人所为，存在明显瑕疵，该承诺书所载内容反映的事实与本案已查明的事实亦不一

本案被上诉人徐湘云以夫妻共同财产支付讼争车辆的价款基本事实清楚，被上诉人叶云花与徐湘云请求上诉人张巧返还讼争车辆，原审法院据此依法确定本案案由为返还原物纠纷，当属妥适。本案双方争议的主要焦点在于讼争车辆的所有权的归属问题。上诉人张巧上诉认为自己系讼争车辆的实际所有权人，被上诉人徐湘云所支付的购车款属于两人之间的其他经济纠纷，与讼争车辆的所有权问题无关。从本案现有的证据以及查明的事实来看，讼争车辆的价款确系被上诉人徐湘云支付，虽该讼争车辆一直由上诉人张巧实际使用，但从被上诉人叶云花于一审期间所提供的一张由上诉人张巧2012年8月8日出具的承诺书中所载明的内容可以推知，上诉人张巧与被上诉人徐湘云于

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台民终字第795号上诉人（原审被告）：张巧，女，1977年8月4日出生，汉族。委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。委托代理人：胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：叶云花，女，1955年11月19日出生，汉族。委托代理人：孙奕，浙江铁诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐湘云，男，1955年11月11日出生，汉族。……