（2015）南市民一终字第838号

第一，张云校、张真祯主张双方实际履行的是吴新宇与张云校、张真祯之间的《存量房买卖合同》，而张云校、张真祯作为合同一方当事人，不持有该合同原件，与常理不符。第二，在吴新宇与张云校之间的《存量房买卖合同》中，双方对每一笔房屋转让价款的金额及付款时间、办理房产过户手续的时间及费用的承担等相关权利义务均进行了明确的约定，而吴新宇与张云校、张真祯之间的《存量房买卖合同》对付款时间、办理房产过户手续的时间及费用的承担均没有约定，不符合订立合同条款的要件。从张云校的付款行为看，其分别于2013年12月21日、2013年12月30日、2014年1月9日、2014年3月14日支付购买涉案房屋及车库的定金2万元、首期款30万元、款项70万元、款项50万元，并不符合吴新宇与张云校、张真祯之间的《存量房买卖合同》约定的“一次性付款”的付款方式。双方实际上是按照吴新宇与张云校之间的《存量房买卖合同》第三条关于“第一笔款项30万元于2013年12月30日前支付，第二笔款项70万元于2014年1月3日前支付，第三笔款项100万元于2014年2月28日前支付”的约定来履行合同义务。第三，无论是吴新宇主张的张云校、张真

第一，张云校、张真祯主张双方实际履行的是吴新宇与张云校、张真祯之间的《存量房买卖合同》，而张云校、张真祯作为合同一方当事人，不持有该合同原件，与常理不符。第二，在吴新宇与张云校之间的《存量房买卖合同》中，双方对每一笔房屋转让价款的金额及付款时间、办理房产过户手续的时间及费用的承担等相关权利义务均进行了明确的约定，而吴新宇与张云校、张真祯之间的《存量房买卖合同》对付款时间、办理房产过户手续的时间及费用的承担均没有约定，不符合订立合同条款的要件。从张云校的付款行为看，其分别于2013年12月21日、2013年12月30日、2014年1月9日、2014年3月14日支付购买涉案房屋及车库的定金2万元、

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南市民一终字第838号上诉人（一审原告、反诉被告）：吴新宇。委托代理人：梁飞鹏，广西中飞律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：张云校。上诉人（一审被告、反诉原告）：张真祯。上诉人张云校、张真祯的共同委托代理人：蓝忠彬，广西百举鸣律师事务所律师。上诉人吴新宇与上诉人张云校、张真祯因房屋买卖合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2……