（2013）宁民终字第1984号

徐文立入职时已满60周岁，不属于劳动法调整的对象，双方之间系劳务关系，故对徐文立要求三毛童装店按劳动法的规定承担相应的法律责任，因无法律依据，不予支持。据此依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院判决：驳回徐文立的诉讼请求。案件受理费10元予以免收。原审法院宣判后，上诉人徐文立不服原审判决，向本院提起上诉称：其符合劳动法规定的主体资格，与三毛童装店之间属劳动关系，其第一代身份证以及户籍所在地公安机关的说明，可证明其出生时间为1957年3月23日。原审法院认定事实有误，请求二审法院查清事实，依法撤销雨花台区人民法院（2013）雨民初字第225号民事判决，支持其在原审时的全部诉讼请求，并判令三毛童装店承担本案的全部诉讼费用。被上诉人三毛童装店辩称：其与徐文立之间为劳务关系，非劳动关系。三毛童装店在招聘徐文立时，其已经年满60周岁，约定其工资为每天66.6元，另加每天5元餐费，按天计算报酬，下月支付本月报酬。徐文立于2011年5月19日至2012年1月18日在该单位工作，双方工资已结清。综上，双方之间因系劳务关系，不适用劳动法的调整

徐文立入职时已满60周岁，不属于劳动法调整的对象，双方之间系劳务关系，故对徐文立要求三毛童装店按劳动法的规定承担相应的法律责任，因无法律依据，不予支持。据此依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，原审法院判决：驳回徐文立的诉讼请求。案件受理费10元予以免收。原审法院宣判后，上诉人徐文立不服原审判决，向本院提起上诉称：其符合劳动法规定的主体资格，与三毛童装店之间属劳动关系，其第一代身份证以及户籍所在地公安机关的说明，可证明其出生时间为1957年3月23日。原审法院认定事实有误，请求二审法院查清事实，依法撤销雨花台区人民法院（2013）雨民初字第

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第1984号上诉人（原审原告）徐文立。委托代理人王宗桂，江苏和忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京龙翔服饰城三毛童装店，住所地南京市雨花台区雨花西路***号A3139、3138、3154。业主郑爱君。委托代理人陈建国，江苏金大律师事务所律师。委托代理人李晓伟，江苏金大律师事务所律师。上诉人徐文立因与被上诉人南京龙翔服饰城三毛童装店……