（2014）德中行终字第94号

临邑县恒源街道办事处与临邑县恒源街道柳行社区签订的“土地征用协议”已被生效的（2013）临行初字第35号判决书确认为“土地租赁合同”，故邢富堂提起确认《土地征用协议》无效的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定对邢富堂的起诉不予受理。邢富堂不服一审裁定，上诉称“土地征用协议”是恒源街道办事处作出的具体行政行为，该行为侵犯了原告的经营自主权和财产权，因此依法确认其效力属于行政诉讼的受案范围。并认为“土地征用协议”不是租赁合同。请求：一、撤销临邑县人民法院（2014）临立裁字第1号行政裁定书；二、对上诉人的起诉依法立案。本院认为，本案中两份土地征用协议征用方为临邑县恒源街道办事处柳行村，并未涉及恒源街道办事处，且该“土地征用协议”已被生效的（2013）临行初字第35号判决书确认为“土地租赁合同”。其在原审中提供的另一份临邑县恒源街道办事处柳行（十队）村与临邑恒源街道办事处签订的土地租赁合同，同样是土地租赁合同，都不属于行政审判权限范围。因此上诉人邢富

临邑县恒源街道办事处与临邑县恒源街道柳行社区签订的“土地征用协议”已被生效的（2013）临行初字第35号判决书确认为“土地租赁合同”，故邢富堂提起确认《土地征用协议》无效的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十二条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定对邢富堂的起诉不予受理。邢富堂不服一审裁定，上诉称“土地征用协议”是恒源街道办事处作出的具体行政行为，该行为侵犯了原告的经营自主权和财产权，因此依法确认其效力属于行政诉讼的受案范围。并认为“土地征用协议”不是租赁合同。请求：一、撤销临邑县人民法院（

山东省德州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）德中行终字第94号上诉人（原审起诉人）邢富堂。上诉人邢富堂因诉临邑县恒源街道办事处与恒源街道柳行社区土地租赁合同纠纷一案，不服临邑县人民法院（2014）临立裁字第1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。上诉人邢富堂向原审法院起诉请求：一、依法确认临邑县恒源街道办事处与临邑县恒源街道柳行社区签订的……