（2011）浙金商终字第1232号

上诉人提供的证据与本案无必然关联性，不予确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于中恒公司于2010年12月30日支付给惠达某某的101万元款项的性质。根据2010年12月30日由惠达某某的委托代理人陈志伟签字确认的付款凭证，付款原因及说明一栏明确注明为预付货款，且该101万元款项的数额、支付时间也与双方签订的采购协议约定的预付款数额及时间相符。惠达某某主张该101万元系中恒公司支付之前所欠货款，这与付款凭证注明的原因“预付货款”不符。另2011年4月23日惠达某某致函中恒公司确认尚欠货款为872613.31元，也未将该101万元作为已付货款予以扣除。故中恒公司于2010年12月30日支付的101万元应认定为支付本案合同的预付货款，惠达某某主张该款系支付之前所欠货款，依据不足，不能成立。二、关于惠达某某的违约责任。根据双方签订的采购协议，明确约定惠达某某向中恒公司提供钕铁硼原材料12吨，价格按惠达某某提供的2010年11月15日报价单中报价的基础上降低2元／公某，惠达某某保证12吨钕铁硼原材料的价格不变。合同签订后，因钕铁硼原材料价格大幅度上涨，惠达某某在交

上诉人提供的证据与本案无必然关联性，不予确认。本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于中恒公司于2010年12月30日支付给惠达某某的101万元款项的性质。根据2010年12月30日由惠达某某的委托代理人陈志伟签字确认的付款凭证，付款原因及说明一栏明确注明为预付货款，且该101万元款项的数额、支付时间也与双方签订的采购协议约定的预付款数额及时间相符。惠达某某主张该101万元系中恒公司支付之前所欠货款，这与付款凭证注明的原因“预付货款”不符。另2011年4月23日惠达某某致函中恒公司确认尚欠货款为872613.31元，也未将该101万元作为已付货款予以扣除。故中恒公司于2

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙金商终字第1232号上诉人（原审被告）：唐山××永××有限公司，住所地：河北省唐山市××黄各庄镇××北。法定代表人：王某某。委托代理人：张甲。委托代理人：赵某某。被上诉人（原审原告）：东阳市××××磁性材料公司，住所地：浙江省××电子工业园区。法定代表人：吴某某。委托代理人：张乙。上诉人唐山××永××有限公司（以下简称惠达某某）为与被上诉人东……