朱凤秀城乡建设行政管理 （2017）最高法行申654号

朱凤秀经释明未能提供天宁区政府、常州城管局曾实施相关宅基地征占和拆迁行为的初步证据，其起诉没有具体的事实根据。因此，裁定驳回上诉，维持一审裁定。朱凤秀向本院申请再审，请求撤销二审法院裁定，对本案依法立案审理。其申请再审的事实和理由为：天宁区政府、常州城管局和天通公司违法征占再审申请人宅基地并强制拆除宅基地上房屋，侵犯了再审申请人的合法权益，再审申请人依法有权提起行政诉讼。本院认为：本案的争议焦点是朱凤秀的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供被诉行政行为存在以及该行政行为系由被告作出等证明其符合起诉条件的证据材料。本案经一审法院释明后，朱凤秀未能举证证明所诉宅基地征占和拆迁行为系天宁区政府、常州城管局自行组织或者共同实施，不符合法定起诉条件。根据朱凤秀陈述，案涉房屋于2006年8月被拆除时，朱凤秀户家庭成员在拆除现场，当时就知道该相关事实，而其于2015年6月19日提起行政诉讼，也明显超过法定起诉期限。因此，一、二审法院裁定对朱凤

朱凤秀经释明未能提供天宁区政府、常州城管局曾实施相关宅基地征占和拆迁行为的初步证据，其起诉没有具体的事实根据。因此，裁定驳回上诉，维持一审裁定。朱凤秀向本院申请再审，请求撤销二审法院裁定，对本案依法立案审理。其申请再审的事实和理由为：天宁区政府、常州城管局和天通公司违法征占再审申请人宅基地并强制拆除宅基地上房屋，侵犯了再审申请人的合法权益，再审申请人依法有权提起行政诉讼。本院认为：本案的争议焦点是朱凤秀的起诉是否符合法定起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二项、第三项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当

中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2017）最高法行申654号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：朱凤秀，女，1970年5月24日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。再审申请人朱凤秀诉常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）、常州市城市管理综合执法局（以下简称常州城管局）土地房屋行政征收及拆迁一案，江苏省常州市中级人民法院于2015年6月25日作出（2015）常行诉初字第44号行政裁……