房屋买卖合同纠纷 （2018）苏03民终1073号
裁判要旨
徐贵娇、李冬梅对涉案房屋转让协议签订原因的陈述虽各执一词，但综合分析涉案房屋拆迁前确实由徐贵娇居住的情况，及协议中明确载明签订协议时一次性付清购房款的内容等。原审法院认为徐贵娇所陈述的房屋转让协议签订原因相对于李冬梅的陈述来说，更具有合理性。李冬梅明知涉案房屋并非其所有，仍与徐贵娇签订涉案房屋转让协议。如李冬梅及曹团结确实存在通过与徐贵娇签订涉案房屋买卖协议的方式，达到消除借款债务的目的，该行为则可能涉嫌构成合同诈骗罪。故本案有经济犯罪嫌疑，应当先移送公安机关侦查。遂裁定驳回徐贵娇的起诉。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人对涉案房屋转让协议的签订原因陈述不一致，双方是否存在以房抵债关系或租赁关系，现有证据无法确认。原审法院以李冬梅明知涉案房屋并非其所有仍与徐贵娇签订转让协议，以达到消除借款债务的目的为由，认定该行为可能涉嫌经济犯罪。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，原
摘要
徐贵娇与李冬梅房屋买卖合同纠纷二审民事裁定书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民终1073号上诉人（原审被告）：李冬梅。被上诉人（原审原告）：徐贵娇。原审第三人：杨荔桢（杨红）。上诉人李冬梅因与被上诉人徐贵娇、原审第三人杨荔帧房屋买卖合同纠纷一案,不服江苏省新沂市人民法院（以下简称原审法院）作出的（2017）苏0381民初6953号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人李……