买卖合同纠纷 （2021）京02民终5458号

部分未予提及，未进行论证说理，属于事实错误且难以让人信服并服判止讼。（一）案涉手机经苹果商贸公司售后人员检查确认不存在其他问题后，接收了案涉手机并出具了维修记录副本，申请返厂检测是否符合质量计划，苹果商贸公司经返厂专业检测后认为案涉手机不符合《维修计划》，但曾宪名不认同并回复邮件陈述“你们单方说不符合就不符合吗，理由呢？什么问题”。然而苹果商贸公司未进行任何回复说明，可以说苹果商贸公司既是运动员又是裁判员，因苹果商贸公司单方决定案涉手机不符合《维修计划》，又不能说明哪里不符合，故作为优势的苹果商贸公司应当履行《维修计划》。（二）不久后苹果商贸公司将案涉手机二次返厂，却又告知不符合《维修计划》，需要付费维修或退还手机不予维修。曾宪名仍不认同又回复邮件陈述“但你方只说不符合计划，无任何理由说明，并且我也邮件回复要求说明不符合计划理由，但你方无任何回复”。苹果商贸公司此次仍然没有任何回复。苹果商贸公司已经对案涉手机经返厂专业检测认定不符合《维修计划》，无需进行二次返厂检测是否符合《维修计划》，二次返厂检测没有意义。苹果商贸公司进行二次返厂只能说明案涉手机符合《维修计划》。按照日常生活经验法则

部分未予提及，未进行论证说理，属于事实错误且难以让人信服并服判止讼。（一）案涉手机经苹果商贸公司售后人员检查确认不存在其他问题后，接收了案涉手机并出具了维修记录副本，申请返厂检测是否符合质量计划，苹果商贸公司经返厂专业检测后认为案涉手机不符合《维修计划》，但曾宪名不认同并回复邮件陈述“你们单方说不符合就不符合吗，理由呢？什么问题”。然而苹果商贸公司未进行任何回复说明，可以说苹果商贸公司既是运动员又是裁判员，因苹果商贸公司单方决定案涉手机不符合《维修计划》，又不能说明哪里不符合，故作为优势的苹果商贸公司应当履行《维修计划》。（二）不久后苹果商贸公司将案涉手机二次返厂，却又告知不符合《维修计划》，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终5458号上诉人（原审原告）：曾宪名，男，1987年10月9日出生，汉族，住黑龙江省五常市。被上诉人（原审被告）：苹果电子产品商贸（北京）有限公司，住所地北京市东城区，4，5，**。法定代表人：麦克·约瑟夫·博德（MichaelJosephBoydJr），董事长。委托诉讼代理人：刘润泽，北京市金杜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李苗洁，……