买卖合同纠纷 （2014）泰商终字第52号

本案争议的焦点是被告九龙山煤矿能否因原告未开具发票拒绝付款；被告是否应当承担违约责任。原被告对欠款数额均无异议，本院对欠款数额予以确认。被告九龙山煤矿拖欠原告货款，未及时履行付款义务，对给原告造成的利息损失应当予以赔偿。原告未能举证证明具体的催要日期，故该逾期付款利息应从起诉之日起按中人民银行公布的同类银行贷款利率计算。被告称原告未能足额开具发票，应当从欠款数额中扣除。根据双方合同的性质，被告的抗辩范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付货款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。原被告在合同中亦未约定原告开具发票后被告再付款，被告以原告未及时开具发票作为拒绝支付货款的抗辩理由不能成立。被告要求原告开具发票的主张与本案不是同一法律关系，被告可就因此造成的损失另行向原告主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决：一、被告新泰市九龙山煤矿偿还原告北京瑞琪米诺桦合成材料有限公司货款人民币570000元；二、被告新泰市九龙山煤矿赔偿原告北京瑞琪米诺桦成材料有限公司利息损失（以

本案争议的焦点是被告九龙山煤矿能否因原告未开具发票拒绝付款；被告是否应当承担违约责任。原被告对欠款数额均无异议，本院对欠款数额予以确认。被告九龙山煤矿拖欠原告货款，未及时履行付款义务，对给原告造成的利息损失应当予以赔偿。原告未能举证证明具体的催要日期，故该逾期付款利息应从起诉之日起按中人民银行公布的同类银行贷款利率计算。被告称原告未能足额开具发票，应当从欠款数额中扣除。根据双方合同的性质，被告的抗辩范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付货款与开具发票是两种不同性质的义务，前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对等关系。原被告在合同中亦未约定原告开具

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰商终字第52号上诉人（原审被告）：新泰市九龙山煤矿。法定代表人：穆元华，矿长。委托代理人：刘忠，男。委托代理人：魏传旭，山东平畴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京瑞琪米诺桦合成材料有限公司。法定代表人：莫自宁，公司总裁。委托代理人：乔焕然，北京市中闻律师事务所律师。委托代理人：杨萌初，北京市中闻律师事务所律师。上诉人新泰九龙山煤矿（以……