计算机软件开发合同纠纷 （2021）最高法知民终105号

联合公司与行心公司签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自所负合同义务。涉案合同约定行心公司为联合公司开发涉案系统软件，根据合同权利义务的约定，涉案合同应为计算机软件委托开发合同。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点是行心公司是否构成根本违约、涉案合同是否应予解除以及合同解除的责任承担。 （一）关于行心公司是否构成根本违约的问题 联合公司主张行心公司迟延交付软件，构成根本违约；而行心公司则认为其已于2018年11月15日将涉案系统部署到联合公司服务器上并完成安装，按照涉案合同第4.4条的约定应视为其交付了合格的软件。联合公司确认行心公司已经部署了涉案系统，但认为根据涉案合同第4.2条的约定，部署涉案系统不是交付，而属于测试，双方没有进行验收。故，联合公司主张迟延交付软件实际是指行心公司已部署的涉案系统不符合合同约定的交付标准。 1.涉案系统存在的问题及其分析 本案原审勘验时，双方均同意以2019年3月9日行心公司最初部署到联合公司电脑上的版本进行勘验，双方对勘验软件及版本均无异议，双方对于勘验结果亦无异议。双方均确认

联合公司与行心公司签订的涉案合同是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行各自所负合同义务。涉案合同约定行心公司为联合公司开发涉案系统软件，根据合同权利义务的约定，涉案合同应为计算机软件委托开发合同。根据双方的诉辩意见，本案争议焦点是行心公司是否构成根本违约、涉案合同是否应予解除以及合同解除的责任承担。 （一）关于行心公司是否构成根本违约的问题 联合公司主张行心公司迟延交付软件，构成根本违约；而行心公司则认为其已于2018年11月15日将涉案系统部署到联合公司服务器上并完成安装，按照涉案合同第4.4条的约定应视为其交付了合格的软件。联合公司

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2021）最高法知民终105号 上诉人（原审被告）：广州市行心信息科技有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区科学城科学大道******。 法定代表人：林永强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张昕，广东南英律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王辉，广东南英律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：联合大数据有限公司。住所地：广东省广州市番禺区石碁……