不当得利纠纷 （2020）黔27民终3894号

对于争议的1000000元，系原告罗某平应孙连发的要求于2015年4月3日向被告张某新的银行账户转账作为归还的借款，原、被告双方对转账金额无异议。该笔100万元，在本院审理的（2018）黔27民初88号案件中是否已经抵扣，这是本案争议的焦点，通过（2018）黔27民初88号案件的庭审笔录及调解笔录来看，调解笔录没有明确该笔款项是否处理并扣除，而在该案庭审笔录中，虽然张某新及孙连发、肖**军的委托代理人在质证中不认可该笔款项，但罗某平在庭审中自述因欠孙连发的钱，孙连发急需用钱，叫其打款给张某新的，且孙连发在事后出具的书面证明对该款项作为归还的借款予以认可，至于该款张某新是否转给孙连发，是债权人之间内部的问题。结合（2018）黔27民初88号调解协议，从诉请归还的金额降至调解确认的金额，视为双方已对借款本金及利息、归还的金额进行结算，原告主张的该笔1000000元还款理应已包含在该案件中结算并处理，如不一并结算有驳常理。故对于原告的诉讼主张，一审法院不予采信。 综上所述，原告罗某平请求判令被告张某新返还1000000元及支付资金占用费的诉讼请求，不具有事实和法律依据，一审法院不予支持，依法

对于争议的1000000元，系原告罗某平应孙连发的要求于2015年4月3日向被告张某新的银行账户转账作为归还的借款，原、被告双方对转账金额无异议。该笔100万元，在本院审理的（2018）黔27民初88号案件中是否已经抵扣，这是本案争议的焦点，通过（2018）黔27民初88号案件的庭审笔录及调解笔录来看，调解笔录没有明确该笔款项是否处理并扣除，而在该案庭审笔录中，虽然张某新及孙连发、肖**军的委托代理人在质证中不认可该笔款项，但罗某平在庭审中自述因欠孙连发的钱，孙连发急需用钱，叫其打款给张某新的，且孙连发在事后出具的书面证明对该款项作为归还的借款予以认可，至于该款张某新是否转给孙连发，是债权人之

贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3894号 上诉人（原审原告）：罗某平，男，1954年10月10日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。 委托诉讼代理人：张楼，贵州桥城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓忠勇，贵州桥城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张某新，男，1955年1月8日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 上诉人罗某平因与被上……