产品责任纠纷 （2015）穗中法民一终字第7415号

2013年9月2日，陈锡忠在风日公司处购买东风日产牌小轿车（车牌号码为粤A×××××），并支付了价款200850元（含税）、保险费8198.86元，有陈锡忠提供销售发票、完税证明、保险发票等为证，风日公司对此也没有异议，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”AY4X63天籁车于2014年6月8日发生火灾，陈锡忠认为火灾的原因是车辆存在质量问题而发生自燃。判断产品责任是否成立，应从产品存在缺陷、使用缺陷产品导致损害以及产品缺陷与损害之间存在法律上的因果关系三方面进行审查。虽然陈锡忠作为普通的消费者，对汽车这一特殊产品的质量缺陷如设计缺陷、制造缺陷等专业性的问题知之甚少，但并不能因此免除应承担的基本举证责任。本案中，陈锡忠提供的由清城区源潭镇专职消防中队出具的《证明》仅证实陈锡忠报称粤A×××××车辆发生自燃着火事故，该中队将火扑灭的事实。陈锡忠未能举证证

2013年9月2日，陈锡忠在风日公司处购买东风日产牌小轿车（车牌号码为粤A×××××），并支付了价款200850元（含税）、保险费8198.86元，有陈锡忠提供销售发票、完税证明、保险发票等为证，风日公司对此也没有异议，事实清楚，证据确实充分，原审法院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”AY4X63天籁车于2014年6月8日发生火灾，陈锡忠认为火灾的原因是车辆存在质量问题而发生自燃。判断产

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第7415号上诉人（原审原告）：陈锡忠，住广东省陆丰市。委托代理人：许晃庆，广东伟通律师事务所律师。委托代理人：练秋婷，广东伟通律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：广州市风日汽车贸易有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：李文卿，董事长。委托代理人：韩笑民，该公司职员。上诉人陈锡忠因产品责任纠纷一案，不服广州市花都区人民法……