承包地征收补偿费用分配纠纷 （2015）大民申字第256号

一审判决结合当地实行第二轮土地承包时，董太伦即代表其家庭与所在村委会签订耕地承包合同的情况，认定董太伦生前虽然没有土地承包经营权，但其作为家庭的主要成员（户主），因其家庭成员欲到城市居住，与邢伟签订《买卖房屋契约》和《土地果树承包转让契约》，邢伟有权相信其是代表家庭成员处分家庭财产权利，构成表见代理正确。一、二审判决根据徐月霞丈夫董太伦与邢伟签订的《土地果树承包转让契约》，签订该契约时的执笔人高某、经手人闫某的证人证言以及案涉土地果树的实际经营情况，认定双方之间案涉果树是转让关系有事实和法律依据。徐月霞、董晓红提出的王崴村民委员会证明是虚假的再审理由，因本院二审对该份证据未予采信，故该项再审理由不成立。徐月霞、董晓红申请再审提出本案应适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款的规定，果树属于地上附着物，其补偿款应归徐月霞、董晓红所有的申请理由，经查，一、二审判决在认定案涉果树已经发生转让的情况下，未适用上述规定不属于适用法律错误。综上，徐月霞、董晓红的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中

一审判决结合当地实行第二轮土地承包时，董太伦即代表其家庭与所在村委会签订耕地承包合同的情况，认定董太伦生前虽然没有土地承包经营权，但其作为家庭的主要成员（户主），因其家庭成员欲到城市居住，与邢伟签订《买卖房屋契约》和《土地果树承包转让契约》，邢伟有权相信其是代表家庭成员处分家庭财产权利，构成表见代理正确。一、二审判决根据徐月霞丈夫董太伦与邢伟签订的《土地果树承包转让契约》，签订该契约时的执笔人高某、经手人闫某的证人证言以及案涉土地果树的实际经营情况，认定双方之间案涉果树是转让关系有事实和法律依据。徐月霞、董晓红提出的王崴村民委员会证明是虚假的再审理由，因本院二审对该份证据未予采信，故该项再审理

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第256号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐月霞。委托代理人：唐金明，辽宁万正律师事务所律师。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董晓红。委托代理人：唐金明，辽宁万正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邢伟。委托代理人：高艳梅。一审第三人：瓦房店市土城乡人民政府。住所地：辽宁省瓦房店市土城乡土城村。法定代表人：荆友凯……