（2015）南市行一初字第647号

首先，原告提起本案行政诉讼涉及的《裁定》，系武鸣县人民政府于1990年1月5日对原太平乡葛阳村公所那生村民委与原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯对“蕾祥岭”（长云岭）一带山林权属纠纷作出的行政确权裁定，其权属纠纷的当事人是原太平乡葛阳村公所那生村民委与原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯。而原那生村民委原是现六原告共同组成，故从诉讼标的而言，现六原告提起本案诉讼，属于重复起诉。其次，涉诉的《裁定》已被生效的法院民事判决撤销，原争议的山林权属也被法院生效的民事判决进行了实体性处理。故现六原告诉请的事项即《裁定》不仅依法已不存在，其原所涉及的争议地亦被法院作出了实体判决，故诉请的事项已为生效裁判所羁束。再次，从诉讼时效来看，涉诉的《裁定》作出距今已有二十五年，已超过最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的起诉期限。综上所述，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）、（六）、第（九）项的规定，裁定如下：驳回原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第18、19、20、21、25、26村民小组的起诉。本案案件受理费50元，由本院

首先，原告提起本案行政诉讼涉及的《裁定》，系武鸣县人民政府于1990年1月5日对原太平乡葛阳村公所那生村民委与原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯对“蕾祥岭”（长云岭）一带山林权属纠纷作出的行政确权裁定，其权属纠纷的当事人是原太平乡葛阳村公所那生村民委与原双桥乡合美村公所板脉屯、板罗屯。而原那生村民委原是现六原告共同组成，故从诉讼标的而言，现六原告提起本案诉讼，属于重复起诉。其次，涉诉的《裁定》已被生效的法院民事判决撤销，原争议的山林权属也被法院生效的民事判决进行了实体性处理。故现六原告诉请的事项即《裁定》不仅依法已不存在，其原所涉及的争议地亦被法院作出了实体判决，故诉请的事项已为生效裁判所羁束。

广西壮族自治区南宁市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）南市行一初字第647号原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第18村民小组。诉讼代表人刘树杰，组长。原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第19村民小组。诉讼代表人刘绍熙，组长。原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第20村民小组。诉讼代表人刘泉宗，组长。原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第21村民小组。诉讼代表人周青义，组长。原告武鸣县太平镇葛阳村那生屯第25村民小组。……