买卖合同纠纷 （2019）沪01民终10117号

双方签订的《网络经销合同》及其补充协议系真实意思表示，合同履行期间，根元公司以菲璞公司未完成2017年、2018年年度经销目标为由单方解除合同。一审法院认为，菲璞公司虽未能达到上述年度的销售目标，但是无论是《网络经销合同》还是补充协议，均没有约定在此种情况下，根元公司拥有合同解除权。补充协议所约定的年销售额保底目标，也仅是目标金额，更多的是对经销商的激励，即便未能完成销售目标，也仅是菲璞公司履行义务存在瑕疵，不能认为其构成根本违约。更何况，在合同履行过程中，根元公司授权菲璞公司以外的第三方在互联网销售涉案产品，无论该授权是否得到了菲璞公司的同意，也改变了菲璞公司作为根元产品全球互联网电子商务平台唯一服务运营商的地位，并在一定程度上影响了菲璞公司的销售业绩。而在此种情形之下，根元公司却以菲璞公司未达销售目标为由单方解除合同，既无法定、约定的解除事由，于理亦不合。故一审法院认为，根元公司解除合同构成根本违约，应当承担违约责任。菲璞公司根据合同约定要求其偿付违约金1,000,000元，根元公司则认为违约金数额过高。一审法院认为，菲璞公司为履行合同需要配备人员、进行推广、宣传，并与电商平台签署

双方签订的《网络经销合同》及其补充协议系真实意思表示，合同履行期间，根元公司以菲璞公司未完成2017年、2018年年度经销目标为由单方解除合同。一审法院认为，菲璞公司虽未能达到上述年度的销售目标，但是无论是《网络经销合同》还是补充协议，均没有约定在此种情况下，根元公司拥有合同解除权。补充协议所约定的年销售额保底目标，也仅是目标金额，更多的是对经销商的激励，即便未能完成销售目标，也仅是菲璞公司履行义务存在瑕疵，不能认为其构成根本违约。更何况，在合同履行过程中，根元公司授权菲璞公司以外的第三方在互联网销售涉案产品，无论该授权是否得到了菲璞公司的同意，也改变了菲璞公司作为根元产品全球互联网电子商务平

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10117号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：深圳根元环保科技有限公司，住所地广东省深圳市福田区沙头街道天安社区泰然五路天安科技创业园**501。法定代表人：张浩川，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周晓茹，北京尚伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：上海菲璞信息科技有限公司，住所地上海市金山区廊下镇景乐路******。法……