商品房预售合同纠纷 （2012）菏民一终字第570号

2009年3月28日菏泽市房产管理局在报纸上发布《菏泽市区符合预售条件的楼盘公示表》公告显示：景昀苑小区符合预售条件。虽然被告不提供预售许可证等相关证件，但菏泽市房产管理局的公告说明在2009年3月28日后，被告获得了商品房预售许可。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”故原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，原、被告双方理应按照合同约定履行自己的义务。原告按照合同约定于2008年10月13日前已将房款（包括储藏室）交清，被告理应按照合同约定于2009年元月31日前将房屋交付原告范东。原告范东于2009年4月21日领取房屋钥匙，应当视为房屋已实际交付。被告2009年4月21日交付房屋，其行为构成合同违约，理应承担违约责任。原告范东要求被告支付违约金的诉讼请求予以支持。原告所交购房款164318元，其中包括原告购买贮藏室21109元，因原

2009年3月28日菏泽市房产管理局在报纸上发布《菏泽市区符合预售条件的楼盘公示表》公告显示：景昀苑小区符合预售条件。虽然被告不提供预售许可证等相关证件，但菏泽市房产管理局的公告说明在2009年3月28日后，被告获得了商品房预售许可。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”故原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，原、被告双方理应按照合同约定履行自

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2012）菏民一终字第570号上诉人（原审被告）：菏泽黎明房地产开发有限公司。法定代表人：李灵立，该公司执行董事。委托代理人：肖彦，山东诚维律师事务所律师。委托代理人：徐月秋。被上诉人（原审原告）：范东。被上诉人（原审原告）：范旭。上诉人菏泽黎明房地产开发有限公司（以下简称“黎明公司”）因与被上诉人范东、被上诉人范旭商品房预售合同纠纷一案，不服山东省菏泽……