定作合同纠纷 （2016）浙04民终52号

本案中，郑连娟主张权利的依据为浦嘉公司与嘉旺公司签订的《预拌混凝土定作合同》，但该合同项下的债权归浦嘉公司享有，后嘉兴南方水泥有限公司以受让股权的形式收购了浦嘉公司，郑连娟称该定作合同项下债权别除在嘉兴南方水泥有限公司收购的浦嘉公司资产之外，故该笔债权由浦嘉公司原股东范幸福、李阿大享有，现范幸福、李阿大确认由郑连娟享有，因此，郑连娟有权主张。根据郑连娟的上述主张，《预拌混凝土定作合同》项下的债权显然已经过两次转让，债权人转让权利的，应当通知债务人。而本案中，浦嘉公司及范幸福、李阿大均未履行通知义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，在债权人履行通知义务之前，其转让行为对债务人不发生效力，受让人郑连娟无权向债务人主张权利，故其作为原告的主体并不适格。郑连娟又称赖文秀就《预拌混凝土定作合同》项下的欠款以签订借款协议的形式进行结算，即能表明赖文秀已知晓郑连娟的债权人身份。对此，本院认为，定作合同的付款义务人是嘉旺公司，借款协议也未载明与定作合同的关系，赖文秀亦否认借款协议是对定作合同的结算，因此，从形式上，仅凭借款协议无法认定定作合同项下的债务人已知晓债权转让的事实。关于借款协议的性

本案中，郑连娟主张权利的依据为浦嘉公司与嘉旺公司签订的《预拌混凝土定作合同》，但该合同项下的债权归浦嘉公司享有，后嘉兴南方水泥有限公司以受让股权的形式收购了浦嘉公司，郑连娟称该定作合同项下债权别除在嘉兴南方水泥有限公司收购的浦嘉公司资产之外，故该笔债权由浦嘉公司原股东范幸福、李阿大享有，现范幸福、李阿大确认由郑连娟享有，因此，郑连娟有权主张。根据郑连娟的上述主张，《预拌混凝土定作合同》项下的债权显然已经过两次转让，债权人转让权利的，应当通知债务人。而本案中，浦嘉公司及范幸福、李阿大均未履行通知义务。依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，在债权人履行通知义务之前，其转让行为对债务人不发生效力

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)浙04民终52号上诉人（原审原告）：郑连娟。委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖文秀。被上诉人（原审被告）：嘉善中盈房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉善县经济开发区晋亿大道**号。法定代表人：冯海珍，董事长。委托代理人：杨国江，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托代理人：吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。上诉人……