（2013）青民一终字第2309号

三维公司与中建八局四公司于2003年6月6日签订的《装修工程施工协议》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方协议约定及本案查明事实，青岛质检所为发包方，中建八局四公司为总承包方，三维公司为涉案工程分包方。本案争议的焦点是：一、涉案工程的结算值应如何确定；二、涉案工程定额管理费和税金是否应从工程款中扣除以及应扣除的金额；三、中建八局四公司逾期支付工程款利息起算时间的确定。结合双方诉辩主张，本院分别依法评判如下：一、涉案工程的结算值应如何确定本院认为，根据双方签订的《装修工程施工协议》第14.1条的约定，结算方式以业主青岛质监所审计为准，在结算书上加盖“中国建筑第八工程局第四建筑公司结算专用章”进行确认方为有效，否则结算书一律无效。涉案工程由业主青岛市质检所委托鉴定机构出具了《青岛市产品质量监督检验所检测办公楼工程结算审核验证报告书》，按照上述合同约定，应以该报告书为准确定结算值。三维公司主张应以其向中建八局四公司送审的《青岛市质检所检测办公楼装饰工程决算书》为准确定结算值，但该结算书系三维公司单方出具，业主青岛质检所并未参与，中建八

三维公司与中建八局四公司于2003年6月6日签订的《装修工程施工协议》系双方的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。根据双方协议约定及本案查明事实，青岛质检所为发包方，中建八局四公司为总承包方，三维公司为涉案工程分包方。本案争议的焦点是：一、涉案工程的结算值应如何确定；二、涉案工程定额管理费和税金是否应从工程款中扣除以及应扣除的金额；三、中建八局四公司逾期支付工程款利息起算时间的确定。结合双方诉辩主张，本院分别依法评判如下：一、涉案工程的结算值应如何确定本院认为，根据双方签订的《装修工程施工协议》第14.1条的约定，结算方式以业主青岛质监所审计为准，在结

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）青民一终字第2309号上诉人（原审被告）中建八局第四建设有限公司。法定代表人刘国平，总经理。委托代理人王树友，山东建檩律师事务所律师。委托代理人刘翔，山东建檩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）青岛三维设计装饰有限公司。法定代表人李和忠，董事长。委托代理人冯正传，山东大元律师事务所律师。上诉人中建八局第四建设有限公司（以下简称中建八局四公司）因……