建设工程施工合同纠纷 （2017）苏03民终1704号

本案中，于青春并未要求峄城建筑公司、新虞房地产公司承担责任，根据现有证据，也无法认定涉案工程为峄城建筑公司、新虞房地产公司要求于青春施工。根据炮车中学于2009年9月2日及2011年9月12日出具的两份证明，可以认定于青春为杏坛广场（路灯基础、水电安装）、签证项目附属工程的实际施工人，于青春与炮车中学之间存在实际上的建设工程施工合同关系。虽因于青春没有建筑施工资质，合同无效，但工程已经交付使用，故炮车中学应当承担支付工程款的责任。根据（2012）26号审计报告审计的数额，可以认定炮车中学应当支付于青春的工程款为1114401.3元。关于于青春主张的利息，因炮车中学于2009年9月1日及2011年9月12日出具的证明显示，涉案工程于2009年8月30日验收合格后交付炮车中学，故于青春主张利息起算日为2009年9月1日，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的诉请，一审法院予以支持。关于于青春主张的炮车中学应支付奖励金5万元及利息的诉请，因于青春提供的会议纪要无法证明炮车中学应当支付奖励金5万元，且炮车中学也不予认可，故对于于青春的该项诉请，一审法院不予支持。综上，一审法院判决：一、

本案中，于青春并未要求峄城建筑公司、新虞房地产公司承担责任，根据现有证据，也无法认定涉案工程为峄城建筑公司、新虞房地产公司要求于青春施工。根据炮车中学于2009年9月2日及2011年9月12日出具的两份证明，可以认定于青春为杏坛广场（路灯基础、水电安装）、签证项目附属工程的实际施工人，于青春与炮车中学之间存在实际上的建设工程施工合同关系。虽因于青春没有建筑施工资质，合同无效，但工程已经交付使用，故炮车中学应当承担支付工程款的责任。根据（2012）26号审计报告审计的数额，可以认定炮车中学应当支付于青春的工程款为1114401.3元。关于于青春主张的利息，因炮车中学于2009年9月1日及2011

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终1704号上诉人（原审被告）：邳州市炮车中学，住所地邳州市长江路东首。法定代表人：刘传超，该校校长。委托诉讼代理人：庄思武，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于青春，男，1963年3月8日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：胡正刚，江苏觉悟律师事务所律师。上诉人邳州市炮车中学（以下简称炮车中学）因与被上诉人于青春建设工程施……