建设工程施工合同纠纷 （2015）滨中民四终字第37号

洋湖乡学校将工程通过招投标方式与诚信公司签订合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，而诚信公司在承包本案工程后，又与姚炳生订立口头施工合同，将涉案工程转包给姚炳生个人施工，违反了法律的强制性规定，诚信公司与姚炳生的施工合同无效。姚炳生将暖气片供暖部分的施工交由王金生，王金生主张姚炳生系履行职务行为，代表诚信公司签订合同，诚信公司予以否认。本院认为，本案工程施工合同是姚炳生个人与王金龙签订的，合同的甲方为姚炳生，而非诚信公司，且在结算时也是由姚炳生个人出具的欠条，部分款项的支付也是姚炳生个人支付，而非诚信公司，因此对于王金龙主张姚炳生是代表诚信公司与其履行的合同，与事实不符，不予支持。关于洋湖乡学校与诚信公司是否应对本案欠款承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”发包人承担责任的前提是其存在拖欠工程款的情形。而本案中，洋湖乡学校已经按照约定与诚信公司结算完毕，而诚信公司也依

洋湖乡学校将工程通过招投标方式与诚信公司签订合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，而诚信公司在承包本案工程后，又与姚炳生订立口头施工合同，将涉案工程转包给姚炳生个人施工，违反了法律的强制性规定，诚信公司与姚炳生的施工合同无效。姚炳生将暖气片供暖部分的施工交由王金生，王金生主张姚炳生系履行职务行为，代表诚信公司签订合同，诚信公司予以否认。本院认为，本案工程施工合同是姚炳生个人与王金龙签订的，合同的甲方为姚炳生，而非诚信公司，且在结算时也是由姚炳生个人出具的欠条，部分款项的支付也是姚炳生个人支付，而非诚信公司，因此对于王金龙主张姚炳生是代表诚信公司与其履行的合同，与事实不符，不予支

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第37号上诉人（原审原告）王金龙，居民。委托代理人刘树亮，山东纵横家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）姚炳（丙）生，居民。被上诉人（原审被告）阳信县诚信建筑工程有限公司。住所地：阳信县阳城幸福一路***号。法定代表人李新泉，该公司董事长。委托代理人王玉生，阳信县鲁信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）阳信县洋湖乡中心学校。住……