房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）辽01民终6261号

原、被告双方签订的城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书、补充协议书系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原、被告双方签订的主合同为城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书，但协议中对安置房屋的位置、面积均未约定，后双方通过补充协议对房屋安置进行了约定，补充协议第二条明确约定“甲方安置给乙方产权置换的商业营业点房屋时，甲方同意乙方是第一优先选择人。甲方在本建设项目建筑设计图确定后，应与乙方补充签定安置商业营业网点的实际面积及坐落门牌号码，该补充条款与原置协议与本补充协议书具有同等法律效力。如甲方届时不与乙方签订该补充条款，或者甲、乙双方未能就置换房屋的位置与面积达成一致意见，则甲方按照本补充协议第九条约定的货币安置标准及给付期限向乙方支付安置总价款”，后原被告未能签订补充条款，原告亦一直未能与被告就安置房屋超安置面积部分的价格达成一致，原被告亦未能就房屋安置的位置、面积达成协议，被告向原告发出律师函无果后，将原告要求安置的房屋出租了他人，租赁期限为2015年3月1日至2020年2月28日，客观上原告所要求安置位置、面积的房屋已经不具备交

原、被告双方签订的城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书、补充协议书系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原、被告双方签订的主合同为城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书，但协议中对安置房屋的位置、面积均未约定，后双方通过补充协议对房屋安置进行了约定，补充协议第二条明确约定“甲方安置给乙方产权置换的商业营业点房屋时，甲方同意乙方是第一优先选择人。甲方在本建设项目建筑设计图确定后，应与乙方补充签定安置商业营业网点的实际面积及坐落门牌号码，该补充条款与原置协议与本补充协议书具有同等法律效力。如甲方届时不与乙方签订该补充条款，或者甲、乙双方未能就置

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书[2016]辽01民终6261号上诉人(原审原告)：沈阳农村商业银行股份有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路59号。法定代表人：王俊生，该公司董事长。委托代理人：刘晖，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：岑慧，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人(原审被告)：沈阳五联房地产开发有限公司，住所地沈阳市沈河区南关路78号。法定代表人：陈亮，该公司董事……