追偿权纠纷 （2013）渝一中法民初字第01176号

本案所涉及的《流动资金贷款合》、《委托保证合同》及《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同的约定切实履行各自的义务。农商行忠县支行根据合同约定向新盛公司发放了2500万元贷款。该笔贷款到期后新盛公司未履行偿还义务，渝台担保公司依据约定为新盛公司代偿了贷款本息25243293.73元。同时，渝台担保公司根据其与新盛公司签订的《委托保证合同》的约定，将新盛公司向渝台担保公司缴纳的保证金125万元抵充了渝台担保公司的部分代偿款。故新盛公司现尚欠渝台担保公司代偿款23993293.73元。由于渝台担保公司已经根据合同约定承担了保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，本院对渝台担保公司要求新盛公司偿还代偿款23993293.73元的诉讼请求予以主张。关于渝台担保公司要求新盛公司按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的400%向其计付代偿资金占用费的问题。本院认为：根据渝台担保公司与新盛公司在《委托保证合同》中的约定，新盛公司因未按主合同约定向贷款人清偿导致渝台担保

本案所涉及的《流动资金贷款合》、《委托保证合同》及《保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同的约定切实履行各自的义务。农商行忠县支行根据合同约定向新盛公司发放了2500万元贷款。该笔贷款到期后新盛公司未履行偿还义务，渝台担保公司依据约定为新盛公司代偿了贷款本息25243293.73元。同时，渝台担保公司根据其与新盛公司签订的《委托保证合同》的约定，将新盛公司向渝台担保公司缴纳的保证金125万元抵充了渝台担保公司的部分代偿款。故新盛公司现尚欠渝台担保公司代偿款23993293.73元。由于渝台担保公司已经根据合同约定承担了保证责

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民初字第01176号原告重庆渝台信用担保有公司。法定代表人张永红，总经理。委托代理人刘文，中豪律师集团（重庆）事务所律师。委托代理人王琴，中豪律师集团（重庆）事务所律师。被告重庆新盛特殊钢板有限公司。法定代表人卢南法，职务不详。被告忠县佳德刃具有限公司。法定代表人丁永长，职务不详。被告重庆一胜特工模材料有限责任公司。法定代表人卢南法，职务……