（2015）郴行终字第40号

郴州市人社局作为郴州市人民政府劳动保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执焦点是谢智雄发生交通事故的地点是否属于合理路线的下班途中，是否符合应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，资兴市高桥煤矿与邓美英之夫谢智雄存在劳动关系，对此双方无异议。如何理解上下班途中的“合理时间”与“合理路线”，是认定属于上下班途中受机动车交通事故伤害情形的必不可少的因素。根据日常生活的实际情况，职工上下班的路径并非固定的、一成不变的、唯一的，而是存在多种

郴州市人社局作为郴州市人民政府劳动保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。本案争执焦点是谢智雄发生交通事故的地点是否属于合理路线的下班途中，是否符合应当认定为工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十四条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郴行终字第40号上诉人（原审被告）郴州市人力资源和社会保障局，住所地湖南省郴州市燕泉北路39号。法定代表人谢考峰，该局局长。委托代理人张铁良，湖南星河律师事务所律师。委托代理人万永庆，郴州市人力资源和社会保障局政策法规科科长。被上诉人（原审原告）邓美英。委托代理人曹红霞，郴州市北湖区法律援助中心律师。原审第三人资兴市碑记乡高桥煤矿，住所地湖南省……