买卖合同纠纷 （2015）厦民初字第757号

众达公司提交的《送/发货单》与骏图公司采购单记载品名吻合、自提车牌号相互吻合，结合双方存在自提交易习惯，本院对《送/发货单》亦予以采信。骏图公司提交转账凭证、银行承兑汇票，主张除通过豪安公司支付讼争货款外，另有直接支付货款抵扣本案货款。本院对其该份证据的关联性不予采信。理由如下：1、骏图公司在首次庭审中对拖欠货款事实原无异议，只是抗辩称剩余货款数额应为1599603元。其在庭审后再次提交上述证据，推翻此前自认，内容明确矛盾；2、结合本案相关采购单、货物签收证明函备注向豪安公司开票，豪安公司支付货款，并接受征询的交易模式来看，骏图公司主张的付款与本案讼争货款的交易特征明显不符；3、众达公司为反驳骏图公司主张，举证证明双方同期存在大额向骏图公司开票的钢材采购关系，由此可见，骏图公司主张之付款与本案缺乏与必然关联性，不予采信。本院据此查明如下事实：2013年6月1日，众达公司与骏图公司签订《代理经销协议书》，约定由骏图公司代理经销众达公司生产的“众达”钢材产品在厦门区域的销售，骏图公司应在2013年6月8日前向众达公司支付保证金100万元。双方约定骏图公司向众达公司提供产品需求计划，众达公司

众达公司提交的《送/发货单》与骏图公司采购单记载品名吻合、自提车牌号相互吻合，结合双方存在自提交易习惯，本院对《送/发货单》亦予以采信。骏图公司提交转账凭证、银行承兑汇票，主张除通过豪安公司支付讼争货款外，另有直接支付货款抵扣本案货款。本院对其该份证据的关联性不予采信。理由如下：1、骏图公司在首次庭审中对拖欠货款事实原无异议，只是抗辩称剩余货款数额应为1599603元。其在庭审后再次提交上述证据，推翻此前自认，内容明确矛盾；2、结合本案相关采购单、货物签收证明函备注向豪安公司开票，豪安公司支付货款，并接受征询的交易模式来看，骏图公司主张的付款与本案讼争货款的交易特征明显不符；3、众达公司为反驳

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）厦民初字第757号原告厦门众达钢铁有限公司，住所地福建省厦门海沧区建港路19号。法定代表人VivekMadanKamra，董事长。委托代理人黄臻臻、黄其阳，福建天衡联合律师事务所律师。被告厦门骏图贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金山街道后坑西潘社308号C331。法定代表人谢小金，总经理。委托代理人漆艳兰，公司员工。委托代理人杨永丽，北京……