居间合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1363号

根据本案查明的事实，案外人宋某某代理系争房屋原权利人汪某与中原公司及买方夏正、奚某某签署系争《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》时，宋某某的委托代理权限中并不包括代理汪某签署系争房屋买卖合同等相关协议内容，对此，中原公司作为专业房地产中介机构应负有审查及告知交易相对方的义务。现中原公司并未提供证据证明其向作为购买方的夏正明确告知宋某某没有代理签约的权限，而由于汪某对宋某某的签约行为并未予以事后追认，且与他人就系争房屋签订了买卖合同，由此宋某某与夏正、奚某某就系争房屋交易达成解约协议，故此不能视为中原公司已经促成双方交易为完成居间义务。由此，中原公司上诉坚持要求夏正支付佣金及逾期付款违约金，缺乏依据，本院对此不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1，150元，由上诉人上海中原物业顾问有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　张薇佳审　判　员　　唐建芳代理审判员　　盛伟玲二〇一五年七月二十日书　记　员　　莫　莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第

根据本案查明的事实，案外人宋某某代理系争房屋原权利人汪某与中原公司及买方夏正、奚某某签署系争《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》时，宋某某的委托代理权限中并不包括代理汪某签署系争房屋买卖合同等相关协议内容，对此，中原公司作为专业房地产中介机构应负有审查及告知交易相对方的义务。现中原公司并未提供证据证明其向作为购买方的夏正明确告知宋某某没有代理签约的权限，而由于汪某对宋某某的签约行为并未予以事后追认，且与他人就系争房屋签订了买卖合同，由此宋某某与夏正、奚某某就系争房屋交易达成解约协议，故此不能视为中原公司已经促成双方交易为完成居间义务。由此，中原公司上诉坚持要求夏正支付佣金及逾期付款违约金，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1363号上诉人（原审原告）上海中原物业顾问有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人＊＊＊。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）夏正。委托代理人施建星，上海市东高地律师事务所律师。委托代理人徐欣，上海市东高地律师事务所律师。上诉人上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原公司）因居间合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院……