（2015）一中民四终字第0045号

本案的争议焦点为：诉争之坐落天津市红桥区西于庄桥口街39号平房第1、2间号是否属于被继承人的遗产。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产所有权的取得以登记为准。本案中，诉争第1、2间号房屋登记在被继承人欧芬林名下，现二被告虽以上述房屋由被告欧二×单位提供了建房材料、系二人亲自所盖以及二被告及其配偶户口均在上述房屋内等抗辩意见主张其二人系上述两间平房的实际所有人，但其主张的理由并不能否定房屋产权登记的效力，二被告亦未提供遗嘱等证据证明被继承人有将上述房屋赠与二人的意思表示，诉争房屋三间平房均应作为被继承人欧芬林的遗产由原、被告三人按法定继承进行分割。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第30条“对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其

本案的争议焦点为：诉争之坐落天津市红桥区西于庄桥口街39号平房第1、2间号是否属于被继承人的遗产。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产所有权的取得以登记为准。本案中，诉争第1、2间号房屋登记在被继承人欧芬林名下，现二被告虽以上述房屋由被告欧二×单位提供了建房材料、系二人亲自所盖以及二被告及其配偶户口均在上述房屋内等抗辩意见主张其二人系上述两间平房的实际所有人，但其主张的理由并不能否定房屋产权登记的效力，二被告亦未提供遗嘱等证据证明被继承人有将上述房屋赠与二人的意思表示，诉争

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0045号上诉人（原审原告）欧一×。委托代理人郭文礼，天津君荐律师事务所律师。委托代理人张默蕾，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）欧二×。被上诉人（原审被告）欧三×。上诉人欧一×因法定继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第1081号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉……