民间借贷纠纷 （2014）浙杭商终字第1835号

金忠栲所提异议成立，转账凭证仅能反映高雪华与金忠栲之间存在款项往来，无法证明郝东主张的双方存在1500万元借贷关系的事实，不予采信。金忠栲提交的证据，郝东对其三性均有异议，并认为经其询问高雪华后，高雪华表示其未签过该份借款协议。本院认为，借款协议中的出借方和借款方均非本案当事人，无法核实其真实性，也与本案无关联性，不予采信。本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：案涉借款发生时，金忠栲系浙江拓远律师事务所的执业律师。本院认为，借条是证明双方之间存在借贷合意的直接证据。本案中，对于郝东所主张的金忠栲与高雪华此前存在无书面凭据的1500万元借贷关系、金忠栲主张的其系杭州中川建筑装饰有限公司向高雪华借款1500万元的代收人，因涉及案外人利益，且双方均未提交有效证据予以证明，对双方主张的上述事实本院均不采信。在金忠栲未能举证证明借条非其真实意思表示的情况下，该借条应作为认定本案基本事实的证据，即能够证实双方之间的借贷合意及款项支付方式等约定内容。金忠栲作为一名执业律师，应当知晓其向郝东出具借条并指定借款支付至第三方账户的法律意义，故在郝东按照借条约定将800万元借款汇入金忠栲指定的收款人高雪

金忠栲所提异议成立，转账凭证仅能反映高雪华与金忠栲之间存在款项往来，无法证明郝东主张的双方存在1500万元借贷关系的事实，不予采信。金忠栲提交的证据，郝东对其三性均有异议，并认为经其询问高雪华后，高雪华表示其未签过该份借款协议。本院认为，借款协议中的出借方和借款方均非本案当事人，无法核实其真实性，也与本案无关联性，不予采信。本院除对原审查明的事实予以确认外，另查明：案涉借款发生时，金忠栲系浙江拓远律师事务所的执业律师。本院认为，借条是证明双方之间存在借贷合意的直接证据。本案中，对于郝东所主张的金忠栲与高雪华此前存在无书面凭据的1500万元借贷关系、金忠栲主张的其系杭州中川建筑装饰有限公司向高雪

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1835号上诉人（原审原告）：郝东。委托代理人（特别授权代理）：胡超，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：金亮新，浙江君安世纪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金忠栲。委托代理人（特别授权代理）：裴成续，浙江拓远律师事务所律师。上诉人郝东因与被上诉人金忠栲民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）……