民间借贷纠纷 （2017）内05民终1214号

原告刘殿珍以被告王喜清、李俊丰为其出具欠据为由向人民法院起诉要求其偿还欠款，但经一审法院审理查明，本案的法律关系应定性为买卖合同关系，其内容为原告刘殿珍向被告王喜清出售271只羊，由被告王喜清支付对价款90000.00元。而在这起买卖合同关系中原告刘殿珍是否实际交付标的物271只羊成为本案的焦点，对此被告王喜清、李俊丰举出相应的证据证实原告刘殿珍实质并未交付上述标的物，而原告刘殿珍在庭审中刻意回避此问题拒绝回答相关询问，同时其未能举出合法有效的证据证实其已交付了271只羊，由此能够推断原告方并未按照欠据的约定将271只羊交付给被告王喜清，即原、被告之间的买卖合同并未实际履行，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘殿珍的诉讼请求。案件受理费2343.00元，减半收取计1171.50元，由原告刘殿珍负担。经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。另，二审审理过程中，上诉人提供的2016年5月1日王喜清出具的欠据一枚，证明上诉人与被上诉人王喜清之间存在债权债务关系，20

原告刘殿珍以被告王喜清、李俊丰为其出具欠据为由向人民法院起诉要求其偿还欠款，但经一审法院审理查明，本案的法律关系应定性为买卖合同关系，其内容为原告刘殿珍向被告王喜清出售271只羊，由被告王喜清支付对价款90000.00元。而在这起买卖合同关系中原告刘殿珍是否实际交付标的物271只羊成为本案的焦点，对此被告王喜清、李俊丰举出相应的证据证实原告刘殿珍实质并未交付上述标的物，而原告刘殿珍在庭审中刻意回避此问题拒绝回答相关询问，同时其未能举出合法有效的证据证实其已交付了271只羊，由此能够推断原告方并未按照欠据的约定将271只羊交付给被告王喜清，即原、被告之间的买卖合同并未实际履行，故对原告的诉讼请求

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内05民终1214号上诉人（一审原告）:刘殿珍，女，1975年8月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市，公民身份证号码×××。委托诉讼代理人：康曙光，山东金恒律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:王喜清，男，1959年1月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份证号码×××。被上诉人（……