买卖合同纠纷 （2014）海南二中民一终字第132号

本案的争议焦点是陈波、邓华是否为合伙关系及陈波、邓华是否拖欠孙建农药款85000元。庭审中，孙建提交的调拨单不能证实陈波、邓华为合伙关系，故孙建对陈波、邓华是合伙关系的主张，不予采信。孙建请求陈波、邓华偿还其货款85000元，并提交30张《调拨单》。诉讼期间，经孙建核算自认，邓华欠孙建货款55695元，以邓华署名并注明“未付款”的6张《调拨单》为凭。该6张《调拨单》内容真实，债权债务明晰，证据确实、充分，依法予以认定。除去还款10000元外，尚欠45695元。因此，对于孙建要求邓华还款85000的诉讼请求，支持45695元。孙建要求陈波还款的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经一审法院审判委员会讨论，判决：一、邓华于判决发生法律效力之日起十日内给付孙建货款45695元。二、驳回孙建对陈波的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件

本案的争议焦点是陈波、邓华是否为合伙关系及陈波、邓华是否拖欠孙建农药款85000元。庭审中，孙建提交的调拨单不能证实陈波、邓华为合伙关系，故孙建对陈波、邓华是合伙关系的主张，不予采信。孙建请求陈波、邓华偿还其货款85000元，并提交30张《调拨单》。诉讼期间，经孙建核算自认，邓华欠孙建货款55695元，以邓华署名并注明“未付款”的6张《调拨单》为凭。该6张《调拨单》内容真实，债权债务明晰，证据确实、充分，依法予以认定。除去还款10000元外，尚欠45695元。因此，对于孙建要求邓华还款85000的诉讼请求，支持45695元。孙建要求陈波还款的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。依照《中华人民共和

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）海南二中民一终字第132号上诉人（原审被告）邓华，男，汉族。委托代理人梁如秀，儋州市和盛法律事务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孙建，男，汉族。原审被告陈波，男，汉族。上诉人邓华因与被上诉人孙建、原审被告陈波买卖合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2013）东民二初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理……