租赁合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1486号

本案的争议焦点如下：1、升和公司在诉争的《汽车服务合同》解除过程中是否存在违约行为？诉争合同签订时，合同的标的仅为车辆租赁，并未对车辆的性质作出特别约定，而在合同的履行中双方也未就车辆的性质、使用发生过纠纷。2012年4月5日，《校车安全管理条例》中规定“依法设立的道路旅客运输经营企业、城市公共交通企业，以及根据县级以上地方人民政府规定设立的校车运营单位，可以提供校车服务”，但上海市城市交通运输管理处于2012年5月24日印发的《关于贯彻落实国务院相关规定的通知》中指出“《条例》实施之日起90日后，本市出租汽车、汽车租赁经营单位不得承接校车业务”，应认定新法规颁布后地方政府部门对于校车的运营有了新的规定，故升和公司依照规定要求解除诉争合同的行为并不构成违约。关于港湾幼儿园提出上海市公安局浦东新区交通警察支队在此后规定“在《校车安全管理条例》实施前已在用的非专用校车使用期限不得超过2015年4月1日”，升和公司仍可在此之前继续履行诉争合同的诉称。原审法院认为，首先，上海市城市交通运输管理处颁发文件在前，也无其他法律或地方法规对此进一步规定时，升和公司依法拒绝履行合同的行为并无过错。其次，

本案的争议焦点如下：1、升和公司在诉争的《汽车服务合同》解除过程中是否存在违约行为？诉争合同签订时，合同的标的仅为车辆租赁，并未对车辆的性质作出特别约定，而在合同的履行中双方也未就车辆的性质、使用发生过纠纷。2012年4月5日，《校车安全管理条例》中规定“依法设立的道路旅客运输经营企业、城市公共交通企业，以及根据县级以上地方人民政府规定设立的校车运营单位，可以提供校车服务”，但上海市城市交通运输管理处于2012年5月24日印发的《关于贯彻落实国务院相关规定的通知》中指出“《条例》实施之日起90日后，本市出租汽车、汽车租赁经营单位不得承接校车业务”，应认定新法规颁布后地方政府部门对于校车的运营有

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1486号上诉人（原审被告、反诉原告）上海徐汇区民办胡姬港湾幼儿园。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海升和交通器材租赁服务有限公司。上诉人上海徐汇区民办胡姬港湾幼儿园（以下简称港湾幼儿园）因租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民二（商）初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理……