保证合同纠纷 （2015）浙绍商终字第1168号

四上诉人提交的书证系为证明主张的事实而提供，且不存在懈怠提交的情形，可视为二审新的证据；从证据内容看，该份证据系润达公司与伊美特针织厂之间的汇款往来凭证，只能证明润达公司于2013年4月27日向伊美特针织厂汇款300万元的事实，与本案缺乏关联性，该证据本院不予采信。被上诉人寿文海在二审中未提交新的证据。原审第三人润达公司、嘉嘉公司未向本院提交书面述称意见，亦未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：本案在二审中并未发现存在应当移送公安机关立案侦查的情形。二审中存在的主要是以下两项争议焦点：一、借据是否真实，能否证明嘉嘉公司与陈建钢之间存在借款关系，能否证明张仲苗、璐颖公司是否需要承担连带保证责任；二、陈建钢、伊美特针织厂是否已清偿本案讼争借款。关于焦点一，寿文海提交的借据载明陈建钢、伊美特针织厂向润达公司、嘉嘉公司借款450万元，张仲苗、璐颖公司等共四位保证人为该借款承担连带保证责任，借据同时对借款期限、利息、款项交付方式等进行了约定。寿文海提交的网上银行转账凭证证明嘉嘉公司于2012年12月27日向陈建钢转账交付450万元。民间借贷合同为实践性合同，合

四上诉人提交的书证系为证明主张的事实而提供，且不存在懈怠提交的情形，可视为二审新的证据；从证据内容看，该份证据系润达公司与伊美特针织厂之间的汇款往来凭证，只能证明润达公司于2013年4月27日向伊美特针织厂汇款300万元的事实，与本案缺乏关联性，该证据本院不予采信。被上诉人寿文海在二审中未提交新的证据。原审第三人润达公司、嘉嘉公司未向本院提交书面述称意见，亦未提交新的证据。经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。本院认为：本案在二审中并未发现存在应当移送公安机关立案侦查的情形。二审中存在的主要是以下两项争议焦点：一、借据是否真实，能否证明嘉嘉公司与陈建钢之间存在借款关系，能否证明张仲苗

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第1168号上诉人（原审被告）：张仲苗。上诉人（原审被告）：诸暨市璐颖针纺织品有限公司。住所地：浙江省诸暨市大唐镇大松村。法定代表人：张仲苗。两上诉人共同委托代理人：顾旭初，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈建钢。上诉人（原审被告）：诸暨市伊美特针织厂。住所地：浙江省诸暨市同山镇同兴村。法定代表人：陈建钢。被上诉人……