建设工程施工合同纠纷 （2016）苏01民终2249号

许波与松泉公司所签订的涉案四份《劳务承包合同》系未得到发包方允许的情况下签订的，故该四份合同应认定为非法转包合同，松泉公司系涉案工程的承包人，其将涉案四项工程转包给许波施工，许波作为涉案工程的实际施工人，依据相关的法律规定可以向合同相对方即松泉公司主张工程款，还可以向与其没有合同关系的发包人即苏润达公司在其所欠松泉公司工程款范围内主张工程款，但因苏润达公司在涉案工程即“苏润达办公楼装修工程”中，并未拖欠松泉公司工程款，故对许波要求苏润达公司在336112.6元范围内对松泉公司的付款义务、逾期付款利息承担连带清偿责任之诉请，原审法院不予支持；徐超系涉案四项工程由松泉公司委派的工地负责人，其以松泉公司的名义所从事的经营活动，给他人造成经济损失的，松泉公司要承担民事法律责任。尽管在本案审理过程中，松泉公司曾出示过徐超向松泉公司所作的说明，但徐超出具给许波的确认单在上述说明前一年所写，原审法院对徐超提供给松泉公司的《说明》以达到否认给许波“确认单”所要证明的松泉公司尚欠许波工程款之反言说法，原审法院不予采信。鉴于许波在与松泉公司签订上述《劳务承包合同》时有过错，其作为实际施工人，不能因无效合同

许波与松泉公司所签订的涉案四份《劳务承包合同》系未得到发包方允许的情况下签订的，故该四份合同应认定为非法转包合同，松泉公司系涉案工程的承包人，其将涉案四项工程转包给许波施工，许波作为涉案工程的实际施工人，依据相关的法律规定可以向合同相对方即松泉公司主张工程款，还可以向与其没有合同关系的发包人即苏润达公司在其所欠松泉公司工程款范围内主张工程款，但因苏润达公司在涉案工程即“苏润达办公楼装修工程”中，并未拖欠松泉公司工程款，故对许波要求苏润达公司在336112.6元范围内对松泉公司的付款义务、逾期付款利息承担连带清偿责任之诉请，原审法院不予支持；徐超系涉案四项工程由松泉公司委派的工地负责人，其以松泉

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终2249号上诉人(原审被告)南京松泉装饰工程有限公司，住所地南京市建邺区庐山路1号。法定代表人任清泉，该公司总经理。委托代理人薛宁，女，汉族，该公司员工。被上诉人(原审原告)许波，男，1981年4月22日生，汉族。委托代理人付亮，北京大成（南京）律师事务所律师。原审被告江苏苏润达新材料科技有限公司，住所地江苏省宿迁市沭阳经济开发区慈溪……