买卖合同纠纷 （2016）苏03民终5804号

铸本公司与南通新华徐州分公司签订混凝土买卖合同，铸本公司供应混凝土后，南通新华徐州分公司理应按照合同约定及时支付货款。关于铸本公司业务员刘鹏从南通新华徐州分公司经办人杨波处拉走白酒900瓶的行为的性质。原审法院认为，刘鹏所写“收条”载明其拉走的该批白酒用于折抵阿尔卡迪亚工程砼款，2015年7月14日杨波在增值税发票上亦认可“刘鹏拉我一批酒冲抵此货款”，双方确实有以酒抵债的合意。但关于该批白酒冲抵案涉货款的数额，刘鹏所写收条及杨波在增值税发票上所作承诺均明确表示双方并未确定。因此，因缺少具体的抵充数额，以酒抵债不能成立。本案不存在南通新华徐州分公司多付铸本公司货款的情况，其反诉要求铸本公司返还91768.89元于法无据，不予支持。因南通新华徐州分公司否认抵债的白酒是存放于铸本公司处的“国典白酒”，亦不同意变更反诉请求为要求铸本公司返还该批白酒或者同等价值的白酒，故南通新华徐州分公司可以另案向铸本公司主张返还白酒或者要求其赔偿损失。双方于2013年6月15日对账确认，南通新华徐州分公司欠铸本公司应收账款总额为563431.11元，2015年8月、2015年12月南通新华徐州分公司共支付货款

铸本公司与南通新华徐州分公司签订混凝土买卖合同，铸本公司供应混凝土后，南通新华徐州分公司理应按照合同约定及时支付货款。关于铸本公司业务员刘鹏从南通新华徐州分公司经办人杨波处拉走白酒900瓶的行为的性质。原审法院认为，刘鹏所写“收条”载明其拉走的该批白酒用于折抵阿尔卡迪亚工程砼款，2015年7月14日杨波在增值税发票上亦认可“刘鹏拉我一批酒冲抵此货款”，双方确实有以酒抵债的合意。但关于该批白酒冲抵案涉货款的数额，刘鹏所写收条及杨波在增值税发票上所作承诺均明确表示双方并未确定。因此，因缺少具体的抵充数额，以酒抵债不能成立。本案不存在南通新华徐州分公司多付铸本公司货款的情况，其反诉要求铸本公司返还9

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏03民终5804号上诉人(原审被告、原审反诉原告)：南通新华建筑集团有限公司徐州分公司，住所地江苏省徐州市袁桥小区10号楼4-401。法定代表人：凌建，该公司经理。委托诉讼代理人：王建华，江苏圣典（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：江苏铸本建设股份有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区城南大道东侧。法定代表人：刘修民，该公……