租赁合同纠纷 （2014）延中民二终字第28号

虽然上诉人主张路强是运枫公司的职员，运枫公司与上诉人结算后于2013年7月离开工地，但路强在原审中作为上诉人提供的证人出庭作证时承认自己从2012年5月起至今（原审开庭时：即2013年10月29日）仍在7＃拌合站工作并负责车辆管理。上诉人主张路强是运枫公司职员的事实与上诉人提供的证人路强所证实的事实不符，结合诉讼争议之前，路强已经给被上诉人出具的欠款“证明”中写“拌合站负责人路强”的事实，可以认定路强出具该欠款“证明”的行为是代表上诉人的行为。虽然路强在原审中出庭时称自己虽在7＃拌合站工作，但不是中铁一处职员，而是运枫公司职员，但该证言与上述路强承认自己一直在7#拌合站工作的证言和欠款“证明”中所写的内容自相矛盾，故该部分证言不予采信。根据庭审查明的事实，路强出具欠款“证明”是代表上诉人的单位。因此，上诉人依据其在原审中提供的证据2（上诉人与运枫公司签订的合同）提出其与被上诉人没有合同关系的主张，本院不予支持。原审未采信上诉人提供的该证据2，并无不当。路强代表上诉人出具的证明中明确写明尚欠的是租金，现上诉人没有证据推翻该证明中的“租金”表述与事实不符，故原审判决认定本案是租赁合同纠纷并

虽然上诉人主张路强是运枫公司的职员，运枫公司与上诉人结算后于2013年7月离开工地，但路强在原审中作为上诉人提供的证人出庭作证时承认自己从2012年5月起至今（原审开庭时：即2013年10月29日）仍在7＃拌合站工作并负责车辆管理。上诉人主张路强是运枫公司职员的事实与上诉人提供的证人路强所证实的事实不符，结合诉讼争议之前，路强已经给被上诉人出具的欠款“证明”中写“拌合站负责人路强”的事实，可以认定路强出具该欠款“证明”的行为是代表上诉人的行为。虽然路强在原审中出庭时称自己虽在7＃拌合站工作，但不是中铁一处职员，而是运枫公司职员，但该证言与上述路强承认自己一直在7#拌合站工作的证言和欠款“证明”

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第28号上诉人（原审被告）：中铁隧道集团一处有限公司。住所：重庆市北部新区。法定代表人：尤显明，经理。委托代理人：郭晓军，该公司职员。委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文达，男，1984年11月4日生，汉族，个体司机，现住河南省濮阳县。委托代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。委托代理人……