买卖合同纠纷 （2016）最高法民辖终39号

龙煤机械销售公司的管辖权异议不能成立，应当予以驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回龙煤机械销售公司对本案管辖权提出的异议。龙煤机械销售公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）佳木斯采矿设备公司在一审立案时提供的33份销售合同及1份询证函均是其单方制作的产品发货单据，不是双方之间的真实买卖合同。销售合同及函件上“龙煤机械销售公司”的章并非龙煤机械销售公司加盖，在佳木斯采矿设备公司不能举证证明销售合同及函件具有真实性的情况下，一审法院不应认定销售合同关于管辖的约定。一审法院认为销售合同的真实性问题属于实体审理范围是错误的，只有审查清楚销售合同是否真实或者约定是否真实，才是解决管辖权争议的基础。（二）双方之间不是买卖合同关系，而是基于代理销售产品而产生的代理合同关系，因此本案纠纷属于代理合同纠纷。综上，双方不存在关于管辖权的特别约定，黑龙江省高级人民法院对本案不具有管辖权。请求撤销原裁定，依法将本案移送被告住所地即山西省的人民法院审理。佳木斯采矿设备公司答辩称：（一）双方销售合同约定，履行过程中发生争议，提交签订地仲裁委员会仲裁或者向签订地人民法院起诉

龙煤机械销售公司的管辖权异议不能成立，应当予以驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定：驳回龙煤机械销售公司对本案管辖权提出的异议。龙煤机械销售公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）佳木斯采矿设备公司在一审立案时提供的33份销售合同及1份询证函均是其单方制作的产品发货单据，不是双方之间的真实买卖合同。销售合同及函件上“龙煤机械销售公司”的章并非龙煤机械销售公司加盖，在佳木斯采矿设备公司不能举证证明销售合同及函件具有真实性的情况下，一审法院不应认定销售合同关于管辖的约定。一审法院认为销售合同的真实性问题属于实体审理范围是错误的，只有审查清楚销售合同是否真实或者约定

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民辖终39号上诉人（原审被告）：大同市龙煤煤矿机械销售有限公司。住所地：山西省大同市城区富临宝城*座****室。法定代表人：耿喜萍，该公司总经理。委托代理人：闫宝臣，内蒙古盟义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：久益环球（佳木斯）采矿设备有限公司（原佳木斯煤矿机械有限公司）。住所地：黑龙江省佳木斯市向阳东区解放路***号。法定代表人：……