租赁合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1607号

蔡秀容与陈恳签订一份《彩票销售站租赁合同》，约定陈恳将涉案彩票站出租给蔡秀容经营，合同的相对方为蔡秀容与陈恳，应由该两当事人承担合同的权利和义务。涉案彩票站的经营者为陈辉辉，对此蔡秀容为明知，但蔡秀容称在其不清楚陈辉辉是否授权的情况下，蔡秀容仍然与陈恳签订上述合同并支付押金40000元给陈恳，其相应的后果应由签约方承担。陈恳收取蔡秀容40000元押金没有合法的依据，所以蔡秀容请求陈恳退还押金40000元合理合法，原审法院予以支持。陈辉辉虽然代陈恳退还流动资金6819元，但其并没有对上述合同予以追认，蔡秀容与陈辉辉协商过程中，陈辉辉只同意代付流动资金6819元，并没有对押金的支付作出承诺，且蔡秀容没有证据证明陈辉辉对上述合同及押金的事项知情，陈辉辉也没有收取蔡秀容的押金，所以蔡秀容请求陈辉辉共同退还押金40000元没有理由和依据，原审法院不予支持。关于蔡秀容要求陈辉辉、陈恳偿还7269元流动资金的请求。该请求的依据是王博出具的证明，该证据为证人证言，在没有其他证据佐证的情况下不能单独作为认定事实的依据，所以蔡秀容的该请求依据不足，其要求陈恳偿还的请求应予驳回。陈辉辉亦没有对该款作出承诺，

蔡秀容与陈恳签订一份《彩票销售站租赁合同》，约定陈恳将涉案彩票站出租给蔡秀容经营，合同的相对方为蔡秀容与陈恳，应由该两当事人承担合同的权利和义务。涉案彩票站的经营者为陈辉辉，对此蔡秀容为明知，但蔡秀容称在其不清楚陈辉辉是否授权的情况下，蔡秀容仍然与陈恳签订上述合同并支付押金40000元给陈恳，其相应的后果应由签约方承担。陈恳收取蔡秀容40000元押金没有合法的依据，所以蔡秀容请求陈恳退还押金40000元合理合法，原审法院予以支持。陈辉辉虽然代陈恳退还流动资金6819元，但其并没有对上述合同予以追认，蔡秀容与陈辉辉协商过程中，陈辉辉只同意代付流动资金6819元，并没有对押金的支付作出承诺，且蔡秀

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1607号上诉人（原审原告）蔡秀容，女。委托代理人黄秀华，广东正善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈辉辉，女，委托代理人陈洁，男被上诉人（原审被告）陈恳，男，上诉人蔡秀容因租赁合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法……