（2016）冀06行赔终1号

经开庭审理查明，原告张金溯诉称，因被告唐县第一中学违法作出关于张金溯同学的处理决定和被告唐县教育局的批复行为违法，请求依法判决二被告连带赔偿原告各项经济损失38万元。被告唐县第一中学在庭审中辩称，2011年3月10日学校鉴于张金溯同学多次违纪，学校作出了一个处理决定是劝其退学。但2011年3月10日的处理决定并没有执行，因为张金溯的姓名写错了，没有生效。之后2012年2月20日又作出了勒令退学的决定。原告诉状所指2011年3月10日处理决定对原告所作是劝其退学，不在“处分”之列，如其一年内表现良好，却有悔改，可撤销处理，恢复学籍。因原告未有悔改进步，学校才根据《学籍管理规定》第三十一条规定，在一年内即2012年2月20日对原告作出“勒令退学”决定。在作出“勒令退学”处分决定并报经上级教育行政机关批准后，原2011年3月10日“劝退”的处理决定便已自然失效。学校对原告作出决定是“勒令退学”，并非开除处分，《学籍管理规定》第三十二条规定，对受到学籍处分的，其处分决定只规定一式两份，分别存入学生学籍档案和学校文书档案，没有规定必须向当事人送达或告知救济权利。况且事实上原告受到“勒令退学”处分

经开庭审理查明，原告张金溯诉称，因被告唐县第一中学违法作出关于张金溯同学的处理决定和被告唐县教育局的批复行为违法，请求依法判决二被告连带赔偿原告各项经济损失38万元。被告唐县第一中学在庭审中辩称，2011年3月10日学校鉴于张金溯同学多次违纪，学校作出了一个处理决定是劝其退学。但2011年3月10日的处理决定并没有执行，因为张金溯的姓名写错了，没有生效。之后2012年2月20日又作出了勒令退学的决定。原告诉状所指2011年3月10日处理决定对原告所作是劝其退学，不在“处分”之列，如其一年内表现良好，却有悔改，可撤销处理，恢复学籍。因原告未有悔改进步，学校才根据《学籍管理规定》第三十一条规定，在

河北省保定市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀06行赔终1号上诉人（原审原告）张金溯。委托代理人张庆田，退休职工。委托代理人王介伟，保定市法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）唐县第一中学，住所地唐县向阳南街*号。法定代表人刘宝儒，该校校长。委托代理人张子安，唐县第一中学副校长。被上诉人（原审被告）唐县教育局，住所地唐县向阳北街6号。法定代表人吕海振，该局局长。委托代理人郝同清，唐县教育……